Esta regla tenía como objetivo fortalecer la regulación de los asesores de fondos privados y protegerlos contra el fraude o la manipulación por parte de estas empresas, aparentemente para proteger a los pequeños inversores que están expuestos a los asesores de fondos privados a través de sus fondos de pensiones y otros vehículos que pueden invertir en fondos de cobertura y otros fondos privados. .
“Según la Comisión, la necesidad de supervisión surge de los riesgos y daños vinculados a la protección de los inversores, como la falta de transparencia, los conflictos de intereses y la ausencia de mecanismos de gobernanza”, informa el Tribunal en su decisión.
Sin embargo, la regla fue cuestionada por una variedad de grupos comerciales, incluida la Asociación de Gestión de Inversiones Alternativas (AIMA), la Asociación de Fondos Administrados y la Asociación Nacional de Capital Riesgo, quienes argumentaron que la SEC se había excedido en su autoridad al tratar de fortalecer considerablemente la supervisión. de fondos privados.
La Comisión argumentó que la Ley Dodd-Frankdesarrollado en respuesta a la crisis financiera global, amplió su autoridad regulatoria a asesores e inversores de fondos privados.
El Tribunal no compartió esta opinión y concluyó que el legislador estadounidense había eximido específicamente a los fondos privados del tipo de control normativo considerado necesario en la contratación pública, y que el Ley Dodd-Frank no había borrado esta distinción.
“Por voluntad del Congreso, los fondos privados están exentos de las regulaciones federales relacionadas con su “estructura de gobierno” interna”, sentenció el Tribunal. Añadió que, a diferencia de los fondos centrados en el comercio minorista, los fondos privados son libres de negociar sus comisiones, condiciones de reembolso e informes financieros.
” Allá Ley Dodd-Frank simplemente reguló la relación entre los asesores y los fondos privados que asesoran”, afirma el Tribunal al concluir que la SEC se excedió en su autoridad.
El Tribunal también rechazó el argumento de la SEC de que su autoridad reguladora antifraude le daba la capacidad de crear la nueva regla, diciendo que la SEC estaba confundiendo “falta de divulgación” con “fraude”.
El Tribunal anuló la norma en su totalidad.
“Estamos muy satisfechos con la decisión del tribunal, que salvará a la industria de fondos privados y a los inversores de muchos costos innecesarios y perturbaciones como resultado de la acción ilegal de la SEC”, dijo Jack Inglis, director ejecutivo de AIMA.
Agregó que esta decisión “premia [leur] decisión de emprender acciones legales, que se tomó para proteger los intereses de nuestros miembros contra extralimitaciones regulatorias y reglamentaciones inapropiadas por parte de la SEC de EE. UU., que habrían tenido impactos graves y negativos en una amplia gama de actores del mercado.
