Un artículo publicado en la revista Tobacco Control.[1] realizado por académicos estadounidenses muestra cómo los estudios sobre vapeo, financiados por la industria del tabaco y la nicotina, tienen fallas metodológicas que conducen a conclusiones engañosas que respaldan los objetivos comerciales de la industria. Señalan que los estudios financiados por la industria del tabaco y la nicotina deben ser revisados por expertos en la materia que no tengan conexión con esta industria.
Un análisis de estudios que investigan los cigarrillos electrónicos y sus efectos sobre la salud encontró que los estudios cuyos autores tenían un conflicto de intereses financieros (es decir, la investigación fue financiada por fondos de las industrias tabacalera, de vapeo o farmacéutica) tenían 91,5 veces más probabilidades de informar que e -Los cigarrillos se asociaron con efectos menos dañinos para la salud que los estudios que no tenían un conflicto de intereses financieros.
Fallos metodológicos que llevan a conclusiones engañosas que favorecen los objetivos de la industria tabacalera
Los autores señalan que si bien algunos estudios financiados por la industria parecen metodológicamente sólidos a primera vista, un examen más detenido a veces revela fallas que resultan en conclusiones engañosas, a menudo a favor de un objetivo de la industria y en directa contradicción con otros resultados de investigación no financiados por la industria. Los académicos toman el ejemplo de un estudio reciente financiado por el fabricante Juul Labs, Inc. (Altria)[2] quien concluyó que “El uso controlado del cigarrillo electrónico Juul que contiene 50 mg/ml de nicotina en fumadores adultos de cigarrillos combustibles presenta menos riesgo de abuso que los cigarrillos combustibles y puede proporcionar suficiente nicotina para respaldar la sustitución de los cigarrillos combustibles (en comparación con ciertos sustitutos de la nicotina, como la goma de mascar). ) ».
Sin embargo, una mirada más cercana al protocolo del estudio revela que los participantes debían realizar 10 inhalaciones de cada producto estudiado (un cigarrillo electrónico JUUL con 50 mg/ml de nicotina, un cigarrillo electrónico VUSE con 48 mg/ml de nicotina y un cigarrillo combustible de la marca habitual utilizada por el fumador), a intervalos de 30 segundos aproximadamente. Cada bocanada tenía que durar 3 segundos. Mientras tanto, los datos de estudios no financiados por la industria muestran que las inhalaciones de 3 segundos son más cortas que las inhalaciones típicas que realizan las personas que usan cigarrillos electrónicos con regularidad (por ejemplo, 5,6 segundos de duración promedio de las inhalaciones) y más largas que las inhalaciones típicas de las personas que fuman. cigarrillos con regularidad (p. ej.,
El atractivo de los cigarrillos electrónicos con sabores entre los jóvenes es otro ejemplo de investigación financiada por la industria del tabaco y la nicotina. La literatura científica coincide en que el sabor es una de las características más atractivas de los cigarrillos electrónicos para jóvenes y adultos jóvenes. Numerosos estudios destacan que estos atractivos aromas son uno de los principales motivos de inicio y uso de los cigarrillos electrónicos. Sin embargo, un estudio de 2014 financiado por la industria tabacalera sobre el impacto de los descriptores de sabor de los cigarrillos electrónicos en el atractivo del producto concluyó que “El interés por los sabores de los cigarrillos electrónicos fue menor entre los jóvenes que entre los adultos”. En este estudio, los autores pidieron a los participantes que respondieran la siguiente pregunta: “¿Qué tan interesado estaría usted en usar un (sabor) (producto)?” », los sabores ofrecidos incluyen chicle, algodón de azúcar y osito de goma. Los productos examinados incluyeron botellas de agua con sabores, helados y cigarrillos electrónicos, como parte de un plan de muestreo equilibrado que, según los autores, “valida la evaluación”.
Una mirada más cercana a los métodos revela que los autores compararon las calificaciones entre adultos que actualmente fuman cigarrillos y adolescentes no fumadores. Además, se excluyó del estudio a cualquier adolescente que fumara o que alguna vez hubiera probado un cigarrillo electrónico en el pasado. Además, el diseño de la encuesta en línea no incluyó ningún estímulo visual como “maquetas de productos reales… para centrar la evaluación en los sabores y no en los gráficos u otras características”. Este enfoque corre el riesgo de reducir el atractivo de los aromas de todos los productos estudiados. En el mundo real, los cigarrillos electrónicos con sabores se comercializan con imágenes y descriptores atractivos que promueven los gustos, sensaciones y experiencias del producto con gran detalle.
Finalmente, un análisis realizado por Pinney Associates, una firma de consultoría de salud con sede en EE. UU. financiada exclusivamente por Juul Inc. Lab desde 2019, examinó datos de 2010-2019 de la Encuesta Nacional de Salud de EE. UU.). Este estudio, publicado en la revista BMC Public Health, evaluó las tasas de prevalencia del uso de cigarrillos y cigarrillos electrónicos a lo largo del tiempo. Los autores concluyeron: “Los datos a nivel de población sugieren que la prevalencia del tabaquismo ha disminuido más rápido de lo esperado, lo que se correlaciona con el aumento en el uso de cigarrillos electrónicos”. Los autores del artículo sobre Control del Tabaco aclaran que los datos a nivel poblacional no deben utilizarse para sacar conclusiones a nivel individual. Una disminución en las tasas de tabaquismo que coincide con un aumento en las tasas de uso de cigarrillos electrónicos no necesariamente indica que las personas cambiaron de cigarrillos a cigarrillos electrónicos y podría haber sido causada por otros factores.
Un análisis detallado de la metodología muestra que el análisis estadístico incluyó una interpolación lineal desde una prevalencia cero supuesta para el uso de cigarrillos electrónicos en 2010 hasta el promedio de los años 2014-2019. Los datos de prevalencia demostraron claramente que la interpolación lineal no coincidía con los datos basados en las cifras incluidas en el análisis de la industria tabacalera. Además, la mayoría de los resultados se volvieron estadísticamente insignificantes al omitir los datos interpolados, pero estos detalles se encuentran en archivos complementarios que los lectores no pueden ver. Este estudio ha sido retractado.[3] por la revista BMC debido a “la hipótesis de una prevalencia “0” del uso de cigarrillos electrónicos en 2010, lo que contradice los datos disponibles y llevó a los editores a perder confianza en los resultados presentados en el artículo”.
Mayor vigilancia sobre los estudios financiados por la industria de la nicotina
Los autores piden a los investigadores, profesionales de la salud, reguladores y al público que vean con escepticismo los estudios financiados por la industria tabacalera, incluidos los estudios financiados por la industria del vapeo. Los autores apoyan la posición adoptada por el BMJ Journal Tobacco Control que: “no aceptará publicar artículos que informen sobre trabajos financiados, total o parcialmente, por un fabricante de tabaco o una organización de la industria tabacalera. La revista tampoco considerará artículos de autores que acepten financiación de la industria tabacalera, incluida la financiación de los costes de investigación, por todo o parte del salario del autor, u otras formas de remuneración personal”.
Para los autores, es fundamental incluir explícitamente a la industria del vapeo en esta política y, en particular, no tener en cuenta los artículos escritos por personas que reciben fondos de esta industria. Especifican que los debates políticos deben basarse en un cuerpo de investigación sólido y transparente. Para ellos, debido a las fallas metodológicas presentes en las investigaciones financiadas por la industria del tabaco y el vapeo, cualquier investigación financiada por esta industria debe estar sujeta a una revisión cuidadosa y detallada por parte de expertos completamente independientes en el campo.
©Generación Libre de Tabaco
AE
[1] Soule EK, Rossheim ME, Livingston MDet al. Defectos ocultos en los estudios financiados por la industria de los cigarrillos electrónicos Control del tabaco Publicado en línea por primera vez: 11 de junio de 2024. doi: 10.1136/tc-2024-058609
[2] Goldenson NI, Buchhalter AR, Augustson EM, et al. Evaluación de responsabilidad por abuso del sistema JUUL en cuatro sabores en relación con cigarrillos combustibles, chicles de nicotina y un sistema electrónico de administración de nicotina comparador entre fumadores adultos. Dependencia del alcohol y las drogas 2020;217:108395. doi:10.1016/j.drugalcdep.2020.108395
[3] Foxon, F., Selya, A., Gitchell, J. et al. Nota de retractación: Modelado de tendencias contrafactuales a nivel poblacional para examinar la relación entre la prevalencia del tabaquismo y el uso de cigarrillos electrónicos entre los adultos estadounidenses. BMC Salud Pública 23, 1898 (2023). https://doi.org/10.1186/s12889-023-16800-7
Comité Nacional Contra el Tabaquismo |
