¡Ambientalistas, compren acciones de TotalEnergies!

¡Ambientalistas, compren acciones de TotalEnergies!
¡Ambientalistas, compren acciones de TotalEnergies!
-

Tiempo de lectura: 8 minutos

Patrick Pouyanné, director general de TotalEnergies, lo sabía: al declarar el 26 de abril a la agencia Bloomberg que estaba considerando trasladar la cotización principal de la empresa a la Bolsa de Nueva York, iba a provocar reacciones muy fuertes en los círculos económicos y financieros franceses. . Su grupo es desde hace mucho tiempo el de mayor capitalización en la Bolsa de París y sólo fue superado hace siete años, en mayo de 2017, por LVMH.

También es evidente que el Estado no puede ignorar lo que ocurre en el grupo nacional de petróleo y gas, que juega un papel determinante en nuestro suministro energético. Además, tres días después, el propio Patrick Pouyanné, durante su comparecencia ante una comisión del Senado, recordó que Total nació hace un siglo de la voluntad de dirigentes políticos que comprendieron, durante la Primera Guerra Mundial, que era absolutamente necesario para asegurar el acceso a los hidrocarburos.

¿Por qué cotizar en Nueva York?

Bruno Le Maire, Ministro de Economía, rápidamente hizo saber que lucharía para que esta transferencia a la Bolsa de Nueva York no se llevara a cabo. El propio grupo se esforzó por calmar los ánimos: aunque cotizara en Nueva York, seguiría cotizando en París y su sede central en Francia. En cualquier caso, todavía no se había tomado ninguna decisión: habría que esperar a las conclusiones del estudio que el consejo de administración del grupo realizaría en otoño.

Cualquiera que sea el resultado, el episodio es interesante porque revela lo que está sucediendo actualmente en el mundo de la energía. ¿Por qué el grupo iría a Nueva York a cotizar en bolsa? Porque los accionistas norteamericanos juegan un papel determinante. Según la última información publicada, a 31 de diciembre de 2023 poseían el 39,7% del capital, por delante de los accionistas franceses (26,7%), los accionistas de otros países de la Unión Europea (16,9%) y los del Reino Unido ( 11,5%). El mayor accionista era, con un 6,5% del capital, la sociedad neoyorquina Blackrock, primera gestora de activos del mundo.

Los comentarios de Pouyanné sugieren que la situación ha evolucionado aún más: los inversores norteamericanos poseen ahora el 47% del capital de TotalEnergies, mientras que los inversores europeos ya no muestran ningún interés por este tipo de activos. El grupo habría perdido el 7% de sus accionistas franceses en cuatro años.

Una situación extraña

Al cotizar en Nueva York, donde aparentemente la gente no es reacia a comprar acciones de los productores de combustibles fósiles, el grupo podría, en teoría, esperar que su valor bursátil aumente aún más: las diversas comparaciones realizadas con las empresas estadounidenses ExxonMobil o Chevron demuestran que está infravalorado en relación con ellos en al menos un 30%. Pero esto no está garantizado. Lo sería aún más si TotalEnergies entrara en el índice S&P 500 de la Bolsa de Nueva York, lo que no es seguro mientras el grupo siga teniendo su sede en Francia (la única hipótesis posible actualmente).

De hecho, podemos preguntarnos si los directivos de TotalEnergies no están levantando este espantapájaros para evitar un posible impuesto del 1% sobre la recompra de acciones, una práctica que gusta mucho al grupo (por un importe de 9 mil millones de dólares el año pasado), como sus competidores anglosajones, o animar a los inversores europeos a interesarse más por él.

Es cierto que la situación en TotalEnergies es bastante extraña. Al otro lado del Atlántico, los inversores tienen poco en cuenta las consideraciones climáticas. Quienes entre ellos le conceden cierta importancia no gozan de buena reputación en varios de los estados federados liderados por los republicanos: después de que Florida retirara 2.000 millones de dólares que se habían confiado a su gestión y otros estados asumieran posiciones de principios similares, Blackrock es ahora mucho menos comunicativos sobre la cuestión de los criterios ESG (ambientales, sociales y de gobernanza).

Los financieros no se sienten demasiado tentados a alentar a grupos como TotalEnergies a invertir en energías renovables: inicialmente, las inversiones en energía solar, eólica o biomasa no son tan rentables como las que se han hecho en gas o petróleo. Por lo tanto, nos parece normal valorar menos a una empresa energética que hace más que otras en términos de energía baja en carbono.

Acusaciones contradictorias

En Europa, el clima es radicalmente diferente. En Francia, por ejemplo, para obtener la etiqueta oficial ISR (Inversión Socialmente Responsable), un inversor ya no debe poseer títulos de una empresa que explote carbón o hidrocarburos no convencionales como el petróleo o el gas de esquisto, según los criterios definidos por Bercy.

TotalEnergies trae gas natural licuado (GNL) desde Texas, lo que ya no le permite obtener esta etiqueta. En Bercy seguimos sonriendo, porque este gas permite a Europa hacer frente al cese de las importaciones de gas ruso a través de gasoductos (sabiendo que el GNL ruso nos sigue llegando en barcos). Por lo tanto, lo que TotalEnergies está haciendo es bueno y malo…

Si los europeos tuvieran más peso en el accionariado del grupo, tal vez podrían orientar su acción en una dirección más favorable al respeto de nuestros objetivos climáticos.

El grupo afirma en voz alta que sitúa el desarrollo sostenible en el centro de su estrategia y planea seguir invirtiendo en la producción de electricidad a un ritmo de 4.000 millones de dólares al año hasta 2030. Pero los defensores del medio ambiente los critican por no hacer todavía lo suficiente en este ámbito y por seguir invertir demasiado en combustibles fósiles. Exactamente lo contrario de lo que le acusan algunos al otro lado del Atlántico.

Pouyanné asegura que estará encantado de que más accionistas europeos compren TotalEnergies, porque esto le convencerá de que mantener la cotización principal en París es una buena idea. Esta afirmación, hecha en forma de broma, debe tomarse en serio. Porque si los europeos tuvieran un mayor peso en el accionariado del grupo, tal vez podrían orientar su acción en una dirección más favorable al respeto de nuestros objetivos climáticos.

La demanda de petróleo sigue aumentando

Cuando objetamos a Pouyanné que siga haciendo nuevas inversiones en petróleo mientras la AIE (Agencia Internacional de la Energía) pide que se detengan para alcanzar cero emisiones netas en 2050, su respuesta es muy clara. Explica que un yacimiento de gas o petróleo pierde naturalmente un 4% anual de su capacidad de producción. Sin embargo, este 4% corresponde exactamente a la reducción de producción que sería necesaria cada año para alcanzar la neutralidad de carbono en 2050, según cálculos de la AIE.

Por tanto, esto último es lógico cuando afirma que basta con dejar de invertir en la investigación y extracción de hidrocarburos para alcanzar el objetivo elegido. Excepto que, señala Pouyanné, una caída lineal de la producción del 4% anual es muy teórica; En la vida real, no sucede así. Hay mesetas, periodos de pausa y otros de declive más rápido.

Además, vemos que la demanda tiende a aumentar debido al aumento de la población mundial y al del nivel de vida en los países en desarrollo. En 2026, se espera que la demanda, de 98 millones de barriles/día de petróleo en 2020, alcance los 105,6 millones de barriles/día. Sin embargo, si hubiéramos seguido el plan teórico de reducción de producción, tendríamos a esta fecha una producción de 80 millones de barriles/día. Esto plantearía un problema y se reflejaría en los precios alcanzados en el mercado.

Por lo tanto, debemos seguir invirtiendo en petróleo para satisfacer la demanda. Sólo podremos dejar de invertir cuando la demanda caiga más del 4% anual. No estaban ahí…

La ley de la oferta y la demanda.

El argumento de Patrick Pouyanné parece perfectamente lógico: un productor de energía responsable no puede actuar razonablemente sobre su oferta sin preocuparse por los cambios en la demanda. Si la demanda de petróleo existe y su grupo no invierte lo suficiente para satisfacerla, otros productores serán responsables de realizar las inversiones necesarias, su cuota en el mercado mundial disminuirá y esto no cambiará nada en términos de emisiones de gases de efecto invernadero. efecto.

Pero, de hecho, la relación entre oferta y demanda es más compleja que eso. Si hay energía libre de carbono disponible a un costo razonable, puede reemplazar la energía fósil cuando sea técnicamente posible. El aumento de la demanda de petróleo no es inevitable y los productores de energía, al cambiar su oferta, pueden influir en la demanda.

La transición energética será cara. Está claro que los grupos petroleros, que han ganado mucho dinero con el petróleo y el gas, tienen un papel que desempeñar.

También podemos criticar a los directivos de TotalEnergies, como a todos los grupos de petróleo y gas, por conceder demasiado papel al gas como energía sustitutiva en el período de transición. Sin duda, el gas es la energía fósil menos contaminante y representa un progreso. Pero cuando se invierte en una central eléctrica alimentada por gas, se hace durante varias décadas. Elegir el gas significa ampliar aún más el periodo de uso de los combustibles fósiles.

Es cierto que estas centrales tienen una ventaja: su funcionamiento es muy flexible y permite remediar la intermitencia de las energías renovables, ya sea eólica o solar, mientras que la solución de almacenamiento sigue siendo muy cara. En resumen, será difícil prescindir del gas muy rápidamente, pero aún podemos favorecer otras soluciones siempre que sean posibles y trabajar para que estén disponibles cada vez con mayor frecuencia.

Pouyanné no es el diablo

En resumen, Pouyanné no es el diablo. TotalEnergies sigue una política mucho más equilibrada que la mayoría de los demás grupos petroleros, y el hecho de que haya añadido Energies (con una s) a su nombre no es sólo una operación de lavado verde. Pero sería posible alentarlo a avanzar aún más rápido en el camino hacia la descarbonización. Y no son los accionistas estadounidenses quienes lo harán.

Con vistas a la asamblea general del grupo del 24 de mayo, una sociedad gestora quiso presentar una resolución solicitando el fin de las recompras de acciones para poder dedicar más dinero a la inversión en energías renovables. Para que este acuerdo fuera presentado a la junta habría sido necesario reunir el 0,5% del capital; sólo recaudó el 0,11%… ¡Los accionistas menos preocupados por el retorno inmediato de su inversión y más centrados en el largo plazo serían bienvenidos!

No debemos hacernos ilusiones. No es yendo a manifestarnos delante del lugar donde se celebran las asambleas generales de TotalEnergies que avanzaremos mucho en el schmilblick. Todos los economistas lo dicen: la transición energética será cara. Está claro que los grupos petroleros, que han ganado mucho dinero con el petróleo y el gas y continúan haciéndolo, tienen un papel que desempeñar.

El futuro no se construirá contra TotalEnergies, sino con TotalEnergies. Ser accionista de este grupo y presionarlo para que avance en la dirección correcta es un medio de acción que no debe descuidarse para influir en el suministro de energía libre de carbono. Lo que no impide que cada uno de nosotros, tanto en nuestra vida privada como en nuestra vida profesional, podamos actuar según la demanda y demostrar a Pouyanné que el consumo de petróleo no aumenta inexorablemente y que es posible influir en él. Este es el caso tanto en nuestros países desarrollados como en los países de bajos ingresos, donde el desarrollo puede tomar otro camino, menos destructivo para el medio ambiente, que el que hemos seguido. ¡Ambientalistas de todos los países, uníos y comprad acciones de TotalEnergies!

-

PREV Ginebra: conductor acusado de acoso sexual
NEXT Aguja de Ypsomed Diabetes Care hacia la salida