Guerra en Ucrania: ¿culpa compartida?

La guerra en Ucrania no debería haber tenido lugar, afirma Pierre Lellouche, ex secretario de Estado y columnista de una revista. Valores actuales. Su último libro es un ensayo tan detallado como polémico (de principio a fin) en el que cree que los europeos han pecado de optimismo democrático frente a la agresiva Rusia de Vladimir Putin.

“El fin de la Europa de Yalta no debe conducir a la Europa de Versalles”, Zbigniew Brzezinski.

Pierre Lellouche, Secretario de Estado encargado de Asuntos Europeos y luego de Comercio Exterior en dos gobiernos de François Fillon, nos explica en su último trabajo, Engranajes. La guerra de Ucrania y el giro del mundopor eso piensa y dice, desde el principio, que la guerra en Ucrania podría y debería haberse evitado. Además, despliega todas las consecuencias para el mundo, y lo menos que podemos decir es que son legión.

En 1991, después de siglos de dominaciones diversas (Polonia, Lituania, Rusia) donde cambió de alianzas para liberarse del enemigo de ayer, que nunca volvió a ser el mismo, Ucrania adquirió su independencia a condición de devolver al César lo que le pertenecía; es decir, a los rusos todo el arsenal nuclear y militar que tenía en su territorio^[1] y esto porque los tratados le garantizaban protección frente a los países occidentales. Rusia, por su parte, se comprometió a no atacarlo; lo cual hizo, sin embargo, argumentando que la Revolución de Maidan fue en realidad un golpe perpetrado por Kiev y los estadounidenses para deshacerse de un presidente prorruso, lo que anuló la firma de los tratados.

Una dolorosa secesión

Pero volvamos. Si el fin de la Guerra Fría dio a los rusos la esperanza de una especie de acuerdo con los estadounidenses para proteger su “zona de influencia” y para que estos últimos no se apresuraran a albergar a todos los antiguos países satélites bajo su ala de la OTAN, estaba claro que nada de eso ocurrió. El desprecio de “Versalles” prevaleció sobre la razón, la gente menospreciaba esto “región provincial” (Barak Obama) o, peor aún, este “gran gasolinera con armas atómicas” (Senador John McCain). Y Pierre Lellouche afirma: “El Occidente victorioso no consideró oportuno definir una arquitectura de seguridad que dejara espacio a Rusia”. Todavía, “Con la reunificación de Alemania, la Alianza Atlántica había cumplido su misión histórica. […] Europa central, por su parte, logró la libertad. Entonces se hizo posible otro sistema de seguridad colectiva, con Rusia, y no contra ella..

Lea también: Ucrania, Medio Oriente, China: estos desafíos que esperan a Marco Rubio

Además, y a diferencia de los llamados países satélites, Rusia siempre ha considerado a Ucrania como su centro de gravedad. Separarse radicalmente de ella era amputarse. Los “pequeños rusos” y los “grandes rusos”, como se los llamaba en el siglo XIX, ambos eslavos y ortodoxos, que tienen una lengua si no común al menos cercana, no estaban condenados a la secesión, cree Lellouche. Por no hablar de que Ucrania tiene una población rusa en su suelo (11,3 millones de rusos étnicos, o más del 22% de los habitantes) y una población ucraniana a menudo mixta. Por tanto, no estaban destinados al divorcio, a pesar de los enfrentamientos del pasado. En resumen, si Rusia había aceptado la independencia de su vecino, fue con la condición de que permaneciera neutral y dentro de su zona de influencia. Solzhenitsyn, en su ensayo Reconstrucción de Rusia Publicado en 1990, un ensayo que influyó mucho en Putin, admitía, sin embargo, que si los ucranianos optaban por separarse de Rusia, deberían poder hacerlo libremente. “excepto las regiones que no formaban parte integrante de la antigua Ucrania, es decir Novorossia: Crimea, Donbass y zonas cercanas al Mar Negro”. ¿Cómo podemos resumir mejor la historia de esta guerra? Y Kissinger (1923-2023) deplorará a su vez el malentendido entre rusos y occidentales sobre el fin de la URSS, sin entender estos últimos que sólo los no rusos querían abandonar el “Imperio”.

Una Europa ingenua

Pierre Lellouche subraya muy bien las creencias y las inconsistencias del bloque occidental y, en particular, de Europa. Después de la caída de la URSS, ganó la democracia, la guerra se convirtió en un “pensamiento desagradable” y todos los países del mundo se unirían para lograr los derechos humanos y la deconstrucción posnacional. Pero eso no es en absoluto lo que pasó.

Después, en particular, de la invasión de Irak por parte de los estadounidenses, el modelo occidental ya no era el mismo para el resto del mundo, y el orden mundial que ellos habían determinado desde 1945 fue puesto en duda por todos aquellos que, antes colonizados o no, , ya no aceptó esta dominación. Y los famosos valores que lo acompañaban. Así vimos el surgimiento de“afirmación de la identidad de algunos” y el “negación de las realidades de los demás” ; los otros aquí eran los europeos que, además, habían puesto su seguridad en manos de los americanos. Este “servidumbre voluntaria” hizo que el destino de Ucrania dependiera infinitamente más de las armas y el dinero de los Estados Unidos que de los de Europa, que nunca habrían sido suficientes. Sin embargo, este último dio la modesta suma de “300 mil millones de euros para un tercer país, no miembro de su alianza, delegando oficialmente en él, y sólo en él, la responsabilidad de decir cuándo y cómo debe terminar la guerra”. Así, y aunque Europa no fuera suficiente, todavía armamos y financiamos una guerra sin poder opinar, en nombre de una emoción que, según nos dice el autor, jugó un papel considerable en este conflicto. Ahora todo parece estar sujeto a buenos sentimientos o grandes principios morales con los que no nos involucramos en una política seria. Menos aún geopolítica.

Lea también: La guerra en Ucrania, una victoria estadounidense: una entrevista con Pierre Lellouche

Según Halford John Mackinder (1861-1947), el objetivo de la geopolítica de la que fue uno de los maestros a principios del siglo XX, no es otro que “la consecución de un equilibrio de poderes, que garantice a cada nación su seguridad y represente la condición de sus libertades”. Sin embargo, añade Pierre Lellouche, “El equilibrio de poderes no se obtiene, ni mucho menos, con la sola proclamación de “derechos”, especialmente si tal proclamación conduce a la creación de desequilibrios peligrosos”De hecho, la entrada de Ucrania en la OTAN obligaría al bloque occidental a entrar en el conflicto (aunque, en cierto modo, ya está librando una guerra contra Rusia por poderes), lo que llevaría a todo a una Tercera Guerra Mundial. Por otro lado, lo mínimo es tener los medios para hacer buenos discursos y “Arrogancia júpiteriana” no compensará nuestro ejército y nuestras armas debilitadas… Pierre Lellouche no duda en decir que: “Esta derrota intelectual frente a la emoción, esta preferencia por la negación de las realidades […] son síntomas, entre muchos otros, de la profunda enfermedad de nuestros sistemas democráticos”.

¿Hemos despertado a los cuatro jinetes del Apocalipsis?

Entonces demonizamos al adversario; Putin iba a invadir Europa, esta guerra era nuestra, la victoria tenía que ser total y por tanto sin concesiones. Sin embargo, hubo varias reuniones en este sentido, antes del estallido de la guerra e incluso después. “ Mi convicción es que una negociación a mediados de diciembre de 2021, si se hubiera podido celebrar, podría haber evitado destrucción y las 500.000 muertes y heridos que hoy deploramos” apoya al exsecretario de Estado. Y sólo conseguimos, por otra parte, debilitar nuestra propia economía con sanciones que apenas afectaron a Rusia, que logró vender en otros lugares, y favorecimos el tropismo euroasiático arrojando a los rusos en brazos de los chinos. ¡Y no sólo ellos! Pierre Lellouche llama a la “Cuatro Jinetes del Apocalipsis” la coalición entre Rusia, China, Corea del Norte e Irán.

En una segunda parte, Pierre Lellouche aborda las consecuencias de esta guerra que no debería haber tenido lugar: el fin de la confianza en los tratados, así como el debilitamiento de la disuasión nuclear, ya que, por un lado, la presencia de armas nucleares no impidió una guerra de alta intensidad y larga duración, y que, por otra parte, la nuclearización del mundo está en pleno apogeo. Los rusos y los chinos han suspendido toda cooperación con Occidente para frenar el programa iraní, y Putin lo apoya. “El derecho de Corea del Norte a fortalecer su defensa […] contra la dictadura neocolonialista global ».

¿Y quién mejor que Israel –según Lellouche– para representar “¿Este portaaviones avanzado del Occidente colonialista en el Este? » Aquí comenzó la guerra de Gaza, que Pierre Lellouche recuerda oportunamente, el 7 de octubre., se une al de Ucrania, creando un frente global antioccidental. Los nuevos condenados de la tierra son los palestinos que inspirarán no sólo al “Sur global” sino a nuestras universidades la idea de una “segunda descolonización”. Esto encontrará un aliado en los BRICS+ (que ya son 10), una organización que representa casi la mitad de la población mundial, 1/3 del PIB y la mitad de la producción petrolera del planeta. Su Nuevo Banco de Desarrollo (NDB), creado en 2014, una especie de anti-FMI, pretende escapar de las limitaciones políticas y sociales impuestas por Washington para, en algún momento, prescindir del dólar y de las sanciones que lo acompañan…

Lea también: París-Damasco: las dos caras de la derrota

En cuanto a Europa y sus dos mantras favoritos –la transición energética que hace “virtuosos” y la ampliación de sí misma a países que son verdaderos polvorines (y esto… en nombre de la Paz)–, se estanca en asuntos administrativos y legales. consideraciones sin lograr organizar una defensa común y, sobre todo, sin verse desaparecer. Relegada al rango de consumidores desde que hemos favorecido la producción en el Este (un verdadero soplo de aire fresco para los cerebros del mañana y no sólo para las manitas), China en particular, que produce CO2 perfectamente globalista, lo que dificultará nuestros esfuerzos de selección selectiva. En vano dormimos con los ojos abiertos. Francia especialmente, cada vez más a cuestas de una Alemania que siempre o casi sabe defender sus intereses, y sabe muy bien en determinados casos perjudicar los nuestros.

Pierre Lellouche se pregunta entonces si Europa despertará, para “prepararse para el período de posguerra en Ucrania, responder a los desafíos económicos estadounidenses y chinos, protegiendo al mismo tiempo su identidad, es decir, sus fronteras frente a oleadas de migración sin precedentes. Ese es el desafío. Es enorme. Aquí es donde se unen Bucha en Ucrania, Gaza en el este y Lampedusa en Sicilia”.

Pierre Lellouche, Engranajes. La guerra de Ucrania y el giro del mundo (Odilia Jacob, 2024).

^[1] 5.000 ojivas nucleares, incluidos 376 misiles intercontinentales, lo que convirtió a Ucrania en la tercera potencia nuclear, regresaron a Rusia.