yoDurante su visita a Israel el 24 de octubre de 2023, Emmanuel Macron propuso crear una “coalición” internacional para luchar contra Hamás, estableciendo paralelismos con la coalición formada en 2014 para luchar contra el grupo Estado Islámico (Daesh) en Siria e Irak. Por tanto, esta propuesta parecía demostrar un fuerte apoyo a Israel frente a la amenaza terrorista.
Todos los viernes a las 7.30 h.
Recibe nuestra selección de artículos extraídos de nuestra sección Debates, para comprender los problemas reales del mundo actual y de nuestra sociedad.
¡Gracias!
Su registro ha sido tenido en cuenta con la dirección de correo electrónico:
Para descubrir todos nuestros otros boletines, vaya aquí: Mi Cuenta
Al registrarte aceptas las condiciones generales de uso y nuestra política de privacidad.
Sin embargo, el 5 de octubre de 2024, durante la cumbre de la Francofonía, Macron exigió brutalmente “dejar de suministrar armas para llevar a cabo los combates en Gaza”, mientras que las exportaciones francesas de armas a Israel siguieron siendo modestas, representando alrededor del 0,1 % de los suministros entre 2019 y 2023.
Este cambio repentino plantea varias preguntas. En primer lugar, ¿cómo podemos justificar tal cambio de posición en tan poco tiempo? En segundo lugar, esta declaración llega en un momento crítico de la historia de Israel, cuando el país enfrenta múltiples amenazas en múltiples frentes. Uno puede preguntarse legítimamente si Israel debería defenderse con cucharas. Esta pregunta retórica resalta lo aparentemente absurdo de la posición francesa, que parece ignorar la realidad de las amenazas que Israel enfrenta a diario.
Es importante recordar el contexto regional. Casi todas las semanas desde 1979, funcionarios del régimen iraní, guardias revolucionarios y mulás han prometido a los israelíes un apocalipsis, con una aterradora regularidad de declaraciones violentas. Esta coherencia en la retórica agresiva demuestra la firme intención del régimen iraní de tomar medidas contra el Estado judío. Frente a estas amenazas existenciales, la posición oscilante de Francia parece aún más problemática. Esta realidad compleja y peligrosa parece escapar al análisis del Presidente de la República, o al menos no influye suficientemente en su posición diplomática.
Falta de conocimiento de la historia.
Más gravemente, durante el consejo de ministros celebrado el martes 15 de octubre, Emmanuel Macron habría declarado: “El señor Netanyahu no debe olvidar que su país fue creado por una decisión de las Naciones Unidas. » Esta declaración un tanto paternalista es el emblema del diálogo diplomático que debe animar al Presidente de la República con su homólogo israelí, en tiempos de crisis internacional.
En lugar de enumerar temas comprensibles y entablar un diálogo constructivo con Benjamín Netanyahu, exponiendo las posiciones de Francia, Emmanuel Macron da una lección de historia a un líder extranjero, reduciendo significativamente un proceso histórico complejo a un simple acto administrativo (la creación del Estado de Israel).
Esta simplificación excesiva de la historia de Israel no sólo es diplomáticamente torpe, sino que también demuestra una profunda incomprensión de la historia del pueblo judío y del movimiento sionista. Como dice acertadamente la congresista Caroline Yadan, la única decisión de las Naciones Unidas es negar la historia del pueblo judío y su conexión legítima e histórica con esta tierra”.
Un juego de manos no exento de consecuencias
Así, en unas pocas semanas, Emmanuel Macron logró este increíble juego de manos. Adopta una posición desequilibrada en el conflicto palestino-israelí, carece de apoyo a su tradicional aliado Francia, resta importancia a la historia milenaria del pueblo judío que busca redescubrir su patria nacional, ignora la historia del sionismo y pasa por alto el papel crucial del Balfour de 1917. Declaración, que tenía como objetivo principal expresar el apoyo del gobierno británico a la creación de un “hogar nacional para el pueblo judío” en Palestina.
Esta serie de declaraciones y posiciones contradictorias tiene consecuencias potencialmente graves. Se corre el riesgo no sólo de debilitar las relaciones franco-israelíes sino también de dar crédito a movimientos antiisraelíes, incluso antisemitas, en Francia y otros lugares. También pone en duda la credibilidad de Francia como mediador potencial en el conflicto palestino-israelí.
Por supuesto, se pueden y se deben dirigir críticas serias a Israel, en relación con los ataques llevados a cabo por las FDI en Gaza y el Líbano y ante la falta de perspectivas políticas israelíes, pero el Presidente de la República no debe olvidar que las relaciones diplomáticas no son una cuestión salvaje oeste.
Al igual que Israel, que ha estado luchando por su supervivencia desde 1948, no está ni estará nunca obligado a estarlo. En última instancia, la diplomacia requiere coherencia, matices y una comprensión profunda de las cuestiones, cualidades que actualmente parecen faltar en el enfoque actual del Eliseo hacia Israel.
*Marc Knobel es historiador, ex miembro del consejo científico de la Delegación Interministerial para la lucha contra el racismo, el antisemitismo y el odio anti-LGBT (Dilcrah). En particular, es autor de “Cyberhate. Propaganda y antisemitismo en Internet » (Hermann, 238 páginas, 24 €).
