Fue hace 4 años, el 12 de marzo de 2020. El gran punto de inflexión del Covid. Ya nada volvería a ser lo mismo. En televisión, el Presidente sopesa y expresa sus palabras: “Delegar nuestra protección, nuestra capacidad de cuidar a los demás, es una locura. Debemos recuperar el control. Las próximas semanas requerirán decisiones decisivas. »
Esta “reconquista sanitaria” es su hilo conductor, ya que el 13 de junio de 2023 el presidente se encuentra en el laboratorio Aguettant, en Ardèche, para presentar su estrategia: producir en Francia “medicamentos esenciales para nuestra vida”.
De ahí el revuelo en torno a un Doliprane que podría pasar bajo la bandera estadounidense…
La cajita amarilla, blandida esta tarde en el hemiciclo por el diputado del LFI Hadrien Clouet, que pide su nacionalización y denuncia las ayudas públicas a Sanofi (casi mil millones de euros en 10 años, para la investigación de créditos fiscales).
¿Sin nacionalización no hay soberanía sanitaria?
Para nacionalizar, el Estado aún tendría que disponer de medios para recomprar a Sanofi su filial Opella, que produce Doliprane y que Sanofi se dispone a vender a un fondo americano.
Con nuestro nivel de deuda, es una misión casi imposible. ¡Una transacción de 15 mil millones de euros!
Y es complicado pensar en nuestra propia escala, cuando la competencia es feroz en la industria farmacéutica. También es libertad de Sanofi querer invertir en otros lugares, en investigación y desarrollo, para producir nuevos medicamentos y tratar enfermedades raras.
¿Por qué entonces el Presidente de la República dice que “el Gobierno tiene los instrumentos para garantizar la protección de Francia”?
Porque en cualquier momento el Estado puede activar el arma del decreto IEF (para las “inversiones extranjeras en Francia”), también llamado decreto Montebourg, que le permite mantener el control en sectores estratégicos.
Pero es un arma de doble filo: si saca este decreto, el político actúa como una autoridad, pero envía una señal a los patrones extranjeros de que Francia tal vez ya no sea tan atractiva como antes para invertir.
De ahí la cautela del ejecutivo sobre esta cuestión: respetar la soberanía y el mercado, obtener del comprador el compromiso de que los puestos de trabajo, las fábricas, las existencias y las cadenas de suministro estarán siempre garantizados en suelo francés.
¿Y estas garantías pueden perdurar en el tiempo?
El gato escaldado teme el agua fría. ¡Ha habido tantas decepciones en el pasado, de Arcelor a Alstom, de Péchiney a Technip!
Existe otra opción, estudiada en Bercy, que es una obligación para el presidente regional Xavier Bertrand, que la exige: la entrada del Estado, a través del BPI (banco público de inversiones) en el futuro consejo de administración, para garantizar que Siempre habrá Doliprane, producido en Francia y en cantidad suficiente.
Pero ¿por qué nuestro buque insignia, Sanofi, recurre a un fondo estadounidense, cuando había un candidato francés para la adquisición?
El fondo PAI, que en realidad no es enteramente francés, tiene fama de ser menos sólido y cuenta con capitales canadienses, singapurenses y de los Emiratos Árabes Unidos.
Para responder a su pregunta, Francia está tan traumatizada por la idea de perder sus buques insignia (¡11 grandes empresas francesas han pasado bajo bandera estadounidense en 15 años!), que el debate sobre el Doliprane no siempre es racional. Sanofi mantendrá el 50% de la futura entidad.
La política se precipita al vacío, es lógico, no hay objeto más simbólico en nuestros botiquines de primeros auxilios. ¡Pero no confundamos todo! El hecho de que la empresa sea francesa no garantiza automáticamente su virtud… Stellantis también traslada en ocasiones sus líneas de producción.
Y cuanto más la política se imagina capaz de regular y sermonear a los gigantes, más alimenta su impotencia. En este sentido, Emmanuel Macron, como otros, es juzgado por su pasada grandilocuencia.
