En los últimos meses tengo la sensación de que la vida política en Francia se desarrolla en espacios cada vez más cerrados. Por un lado, está la vida política nacional, que es como una mala obra de teatro: barbillas, frases asesinas, tachuelas, traiciones. Michel Barnier, objetivo de sus aliados; la izquierda dividida entre la cultura gubernamental y la provocación desenfrenada; la Agrupación Nacional, árbitro amenazador, pronto condenado por malversación de fondos europeos. Los ciudadanos espectadores oscilan entre la risa forzada, el deseo de abandonar la sala y la esperanza de que la actuación de los actores mejore. Difícilmente podemos imaginar un final feliz para este vodevil.
Y luego está la vida política local. Está lejos de ser pacífico: la Agrupación Nacional sigue sumando puntos y los ataques contra funcionarios electos son cada vez más numerosos. Pero sigue siendo un lugar donde existen vínculos entre los ciudadanos y sus representantes electos, donde hay una forma de escuchar, donde tener en cuenta las realidades sociales, económicas y territoriales todavía nos permite trazar un rumbo. El contraste con el panorama nacional es sorprendente.
El alcalde siempre ha sido una figura política apreciada por los franceses, y podemos apostar que esto también se aplica a quienes dirigen el departamento encargado de los asuntos sociales, e incluso a las regiones más alejadas, que se ocupan del transporte diario y de las escuelas secundarias. Esta separación entre lo local y lo nacional se ha visto aún más acentuada por la regla de los mandatos no acumulativos que prohíbe, por ejemplo, ser al mismo tiempo alcalde de una gran ciudad y diputado. Debería permitir ampliar el círculo de quienes quieren ser elegidos y favorecer la renovación de las personas, lo cual es digno de elogio. También tuvo el efecto perverso de disociar aún más los dos mundos políticos.
No todo es color de rosa en la política local. Hay clientelas, localismo que puede confinarnos, competencia entre territorios que nos hace olvidar la redistribución entre ricos y pobres, la tentación del funcionario electo local de considerarse rey de su reino. En nuestro país, el papel del Estado ha sido central para garantizar el respeto al principio de igualdad. Pero hoy el problema radica. La igualdad se está viendo socavada en la educación, la salud, la seguridad y el derecho a la vivienda. ¿Cómo pueden los funcionarios electos nacionales, obsesionados con su agenda electoral, descuidar cuestiones tan esenciales como la mejora concreta de los servicios públicos?
Promover la colaboración entre los funcionarios electos y los agentes públicos sobre el terreno, y quienes deciden en París, es un estribillo escuchado mil veces. Sí, pero las cosas están empeorando. El Tribunal de Cuentas, por ejemplo, demostró en un informe reciente que a finales de 2023 sólo se había gastado el 1,31% de los cinco mil millones de euros anunciados para el plan “Marsella en Grand” en 2021. Mientras tanto, han florecido las viviendas precarias, los ajustes de cuentas relacionados con las drogas y las desigualdades educativas.
No puede haber mundos políticos paralelos en una democracia. Esta brecha cada vez mayor entre la vida política nacional y la vida política local es una llamada de atención. Es una señal de que a los franceses, a su vez, les podría resultar cada vez más difícil comunicarse entre ellos, entre los franceses de las ciudades medianas y los habitantes de las metrópolis, entre las ciudades y el campo. El movimiento campesino se alimenta directamente de estos malentendidos. Sin una visión común de responsabilidades entre los funcionarios electos locales y nacionales, la sociedad estará aún más fracturada. Y aquí tampoco podemos imaginar un resultado feliz.
