El miércoles 13 de noviembre, la fiscalía solicitó contra Marine Le Pen cinco años de prisión, dos de los cuales son cerrados, una multa de 300.000 euros, pero también una pena de cinco años de inhabilitación, acompañada de ejecución provisional. Muchos comentaristas políticos, la mayoría de ellos clasificados en la derecha o en la extrema derecha, denuncian requisiciones políticas y un obstáculo potencial para el buen funcionamiento de la democracia si el líder del RN no pudiera presentarse a las elecciones en 2027.
En realidad, sin embargo, el examen de la ley y su aplicación no revela ningún trato desfavorable. El artículo 131-26-2 del Código Penal, introducido en 2017 por la ley de confianza en la vida política, prevé una pena adicional de inelegibilidad pronunciada necesariamente contra los culpables de delitos o determinadas infracciones. El artículo enumera las categorías de delitos en cuestión, entre ellos violencia grave, agresión sexual, actos de terrorismo… o incluso malversación de fondos públicos, es decir, el delito específico imputado a la RN.
Violaciones de integridad
Si el artículo 131-26-2 centraliza ahora los hechos que dan lugar a la inelegibilidad, esta pena adicional ya estaba prevista en caso de condena de personas que ostentan poderes públicos por incumplimiento del deber de probidad (categoría en la que se registra la malversación de fondos). fondos públicos). Durante mucho tiempo “opcional”, la pena de inelegibilidad para estas violaciones de la integridad se hizo obligatoria con la ley Sapin 2, que entró en vigor el 11 de diciembre de 2016, es decir, veinte días exactamente antes del final del plazo. cubierto por el juicio de los asistentes parlamentarios (que finaliza el 31 de diciembre de 2016). Como resultado, la ley Sapin 2 se aplica a Marine Le Pen y a sus coacusados.
Sin embargo, el hecho de que el castigo sea “obligatorio” no lo convierte en automático. En virtud de la individualización de las penas, establecida como principio supremo por el Consejo Constitucional en 2005, el juez conserva la posibilidad de descartar la inelegibilidad “por decisión especialmente motivada […] teniendo en cuenta las circunstancias del delito y la personalidad de su autor.. Un matiz que aparece claramente en el artículo 131-26-2 del Código Penal, como ya aparecía en las disposiciones introducidas por la ley Sapin 2. Motivo por el que el Consejo Constitucional, incautado en 2017 por parlamentarios de derecha, consideró que la obligatoriedad. La pena de inelegibilidad no desconoce el principio de individualización de las penas. Los sabios también enfatizaron que corresponde al juez “modular su duración”. Obsérvese que el principio de una pena obligatoria de la que es posible desviarse es similar al funcionamiento de las extintas penas mínimas.
Pero a pesar de la libertad ofrecida a los tribunales, ninguna de las condenas por malversación de fondos públicos dictadas en los últimos años ha dado lugar a una decisión especialmente motivada con vistas a excluir la pena adicional de inelegibilidad. Así, según las estadísticas transmitidas a ConsultarNoticias Por parte del Ministerio de Justicia, en 2017 se dictaron seis condenas destinadas a reprimir la malversación de fondos públicos y otras tantas sentencias de inhabilitación. Siguen siendo 15 de 15 en 2018, 13 de 13 en 2019, 17 de 17 en 2020, luego en 2021 y finalmente 30 de 30 en 2022. Para 2023, los datos siguen siendo provisionales (el 20 % procede de estimaciones). Pero hasta la fecha, la Cancillería enumera 30 sentencias de inhabilitación por otras tantas condenas por malversación de fondos públicos. “Lo que podemos deducir de estas cifras es que en los casos que se les han presentado, los tribunales no han considerado necesario anular la pena de inelegibilidad. Pero eso no significa que no pudieran hacerlo”.insiste el ministerio.
En el marco del proceso contra la RN, el Ministerio Público, en sus requisiciones, llegó a justificar la pena de inelegibilidad requerida ante la gravedad de los hechos y la personalidad de sus autores: malversación de fondos públicos. “masiva, dirigida por representantes electos del pueblo francés para los más altos cargos y para eludir las reglas de transparencia en materia de financiación de los partidos”.
“Todo el mundo parece descubrir la ejecución provisional”
El debate sobre la supuesta severidad de las requisiciones se refiere también a la ejecución provisional que conlleva la pena de inelegibilidad. Modalidad que, sin privar al condenado de su derecho de recurso, implica que este recurso no suspende la aplicación de la sentencia dictada en primera instancia. En este caso, tal medida tendría graves consecuencias (políticas): podría privar a Marine Le Pen de una candidatura en las próximas elecciones presidenciales de 2027.
Varios comentaristas han denunciado este aspecto de las requisiciones. Así, el editorialista Alain Duhamel, en el plató de BFMTV, lo describió como “extremadamente raro”afirmando: “Los fiscales, ciertamente muy competentes pero a veces un poco extraños, han descubierto un sistema excepcional que permite una ejecución inmediata” la pena de inelegibilidad. “Esta es la primera vez que en la acusación se pronuncia ejecución provisional. Es algo sin precedentes”añadió la ensayista Naïma M’Faddel en CNews.
ConsultarNoticias solicitó al Ministerio de Justicia estadísticas sobre el uso de la ejecución provisional en relación con sentencias de inelegibilidad adicionales. El ministerio nos dijo que no podía cuantificar la proporción exacta de malversación de fondos públicos, aunque se sorprendió de que “Todo el mundo parece descubrir la ejecución provisional. Pero para quienes frecuentan los tribunales, es algo que se utiliza habitualmente dependiendo de las necesidades de cada caso”. En el artículo 471 del código de procedimiento penal, las penas que “podrá ser declarado provisionalmente ejecutable”. Éste es, entre otros, el caso de la prohibición de ejercer una profesión, la suspensión del permiso de conducir o la inelegibilidad.
Ex alcaldes no elegibles
Sin pretender ser exhaustivos, existen numerosos ejemplos recientes de funcionarios electos sancionados con una pena de inhabilitación con ejecución provisional durante procesos por malversación de fondos públicos. Lo que desmiente las afirmaciones antes mencionadas según las cuales la ejecución provisional es extremadamente rara o, peor aún, la primera. El exsenador y presidente de la Polinesia Francesa Gaston Flosse fue condenado por este delito varias veces, entre 2009 y 2022. Y los jueces dictaron cada vez sentencias adicionales de inelegibilidad que van de uno a cinco años, a veces ejecuciones provisionales variadas, a veces sin esta medida cuando el interesado ya cumplía un período de inhabilitación en el momento del juicio.
Otro caso emblemático, el de Brigitte Barèges, ex alcaldesa de Montauban (Tarn-et-Garonne), recientemente elegida diputada con el apoyo de RN. Condenado en 2021 por malversación de fondos públicos, incluidos cinco años de inhabilitación con efecto inmediato, Barèges fue finalmente absuelto en apelación. También en 2021, Ferdinand Bernhard, ex alcalde de Sanary-sur-Mer (Var), recurrió ante el Tribunal de Casación tras su condena en apelación, incluida una pena de cinco años de inhabilitación con ejecución provisional. Tras desaprobar parcialmente la decisión el Tribunal Supremo, actualmente comparece de nuevo ante el tribunal de apelación.
Sólo en los últimos meses podemos citar al ex alcalde de Toulon, Hubert Falco, condenado en apelación a una pena de cinco años de inelegibilidad acompañada de ejecución provisional. Pero también el brazo derecho del ex alcalde de Colmar (Alto Rin), Joël Munsch, condenado a tres años de inhabilitación con ejecución provisional. O dos alcaldes de Sena y Marne, Jean-François Oneto y Sinclair Vouriot, condenados a cinco años de inhabilitación de aplicación inmediata. Más recientemente, se han impuesto tres años de inhabilitación con ejecución provisional contra el presidente del departamento de Somme, Stéphane Haussoulier, en un proceso por malversación de fondos, cuyo veredicto se pronunciará el 3 de diciembre.
Prevención de la reincidencia
Si también se ordena regularmente la ejecución provisional es porque “cumple el objetivo de interés general de favorecer la ejecución de la pena y prevenir la reincidencia”, indicó el Tribunal de Casación en sentencia de 2022. En el caso de los asistentes de RN, la fiscalía considera que hay motivos para evitar la reincidencia en la medida que la parte. “ya ha sido condenado por malversación de fondos fraudulenta” – la condena quedó firme en junio. Y donde los hechos, “se repitieron durante doce años”, “sólo se interrumpieron porque hubo una denuncia del Parlamento Europeo”. Además, la fiscalía menciona un “ejecución imperativa [de la peine] dentro de plazos razonables, mientras que los acusados tienen “Hizo todo lo posible para posponer la decisión judicial”. No importa “sus ambiciones electorales”, ya que los fiscales creen que no son “contadores”.
Recordemos que Marine Le Pen está siendo juzgada actualmente, junto con numerosos dirigentes de su partido, por el asunto de los asistentes parlamentarios ficticios del Frente Nacional, ahora Agrupación Nacional. El juicio, iniciado el 30 de septiembre, continuará hasta el 27 de noviembre y la decisión de los jueces se espera para principios de 2025: la posición defendida por el fiscal el 13 de noviembre no prejuzga la de los magistrados. El ex candidato presidencial, considerado por la fiscalía como un tomador de decisiones dentro de un sistema de malversación de fondos públicos sin precedentes por “su magnitud, su duración, las cantidades malversadas”, recibió las requisiciones más severas. De hecho, las penas previstas son proporcionales a la implicación de cada uno de los acusados en estas operaciones llevadas a cabo entre 2004 y 2016 en perjuicio del Parlamento Europeo. Contra el alcalde de Perpiñán Louis Aliot o el diputado europeo Nicolas Bay, la fiscalía prescribió penas menores, incluidos tres años de inhabilitación, siempre con ejecución provisional.
