Para apoyar a Ucrania en su guerra contra Rusia, que anexó sucesivamente Crimea a su territorio en 2014 y luego cuatro oblasts en 2022 (Donetsk, Jersón, Lugansk y Zaporizhia), la Unión Europea adoptó un gran número de sanciones. Su objetivo es debilitar la economía rusa para hacer que la guerra sea más difícil de financiar. Abarcan diversos ámbitos: congelación de determinados activos; restricciones a las compras de deuda soberana rusa y a los flujos financieros procedentes de Rusia; exclusión de determinados establecimientos bancarios rusos del sistema de mensajería segura SWIFT; prohibición de las exportaciones e importaciones de determinados bienes hacia y desde Rusia (armas pequeñas, aviones y equipos asociados, bienes de doble uso, bienes de alta tecnología, materiales, etc.); embargo de oro; exclusión de los medios rusos, etc. Sin embargo, las sanciones más severas son las que apuntan al gas y petróleo rusos.
Según el Fígaro“las importaciones de gas desde Rusia cayeron del 45% en 2021 a menos del 15% en la actualidad”. Dos de los cuatro gasoductos que abastecían a Europa de gas ruso están cortados: Nord Stream (por el Mar Báltico) y Yamal (por Polonia). Sólo quedan Brotherhood (a través de Ucrania), pero está funcionando lentamente, y Turk Stream (a través de Turquía). El gráfico resumen elaborado por Statista es elocuente.
El embargo decidido por la UE sobre el petróleo crudo importado de Rusia por vía marítima ha llegado a su fin. Se trata de una decisión importante ya que la UE renuncia al 90% de los volúmenes de petróleo ruso que importaba antes de la guerra (sólo se mantenían las importaciones por oleoducto).
Hoy en día se debate mucho sobre el efecto económico de estas sanciones. Sin embargo, si los expertos están divididos, es difícil sostener que han tenido un éxito total. De hecho, tras un primer shock que se manifestó en una ligera recesión en 2022 (-1% del PIB), la economía rusa se adaptó y el crecimiento fue del 4% en 2023 y debería ser un nivel similar este año. Desgraciadamente, estas sanciones han tenido efectos distintos de los económicos, en particular efectos negativos –que son indiscutibles– sobre el medio ambiente. Silenciados durante mucho tiempo por razones políticas, es hora de tomarlos en consideración a medida que la guerra se estanca. Estos efectos son una de las consecuencias indirectas e imprevistas de las sanciones energéticas.
Después de alejarse del gas ruso, la UE tuvo que adaptarse. Hizo un uso extensivo de gas natural licuado (GNL), transportado por barco. Sus compras de GNL superaron los 170.000 millones de euros en 2022 y 2023, según un estudio del think tank estadounidense IEEFA (Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero). Casi la mitad de sus importaciones (75 mil millones de euros) provinieron de Estados Unidos. El problema no es sólo que el GNL es casi un 40% más caro que el gas ruso entregado por gasoducto. Según Alexandre Joly, director de la división energética de Carbone 4, el GNL estadounidense también es “una muy mala idea para el clima”. Los resultados del minucioso y minucioso estudio que llevó a cabo son abrumadores.
En primer lugar, el transporte del GNL requiere mucha más energía que el gas transportado por gasoducto. Licuar el gas para transportarlo en buques metaneros y regasificarlo en las terminales de GNL de los países de destino consume de media el doble de energía para la misma cantidad de gas transportada a lo largo de un kilómetro que un gasoducto. A esto se suma el hecho de que el GNL viene de mucho más lejos: de 8.000 a 11.000 kilómetros para Estados Unidos, Qatar y Nigeria, mientras que Nord Stream sólo mide 1.230 kilómetros. Estos dos efectos combinados significan que llevar una m3 El transporte de GNL estadounidense por barco requiere casi 20 veces más energía que transportar un m3 de gas ruso por gasoducto! Esto da una idea de la magnitud del desperdicio de energía y de las emisiones de carbono si consideramos que, según el periódico El mundo« El transporte marítimo es uno de los mayores emisores de CO2. » !
En segundo lugar, incluso dejando de lado la cuestión de su entrega, el GNL estadounidense es inherentemente dañino para el medio ambiente, porque el 79% proviene de gas de esquisto con alto contenido de carbono. Ahora sabemos lo problemática que es la extracción de gas de esquisto. Este gas se distribuye de forma difusa en la roca madre, a diferencia del gas convencional, y se debe gastar mucha más energía para fracturar la roca y recuperarla. El proceso no sólo requiere enormes cantidades de agua mezclada con productos químicos, sino que provoca numerosas fugas de metano, por lo que, en última instancia, la extracción de gas de esquisto genera entre 1,5 y 4 veces más emisiones de gases de efecto invernadero que la extracción de gas convencional… TTodos estos efectos combinados (extracción, licuefacción, transporte en barco a largas distancias, regasificación a la llegada) hacen que el GNL americano consumido en Europa sea una energía casi tan emisiva como el carbón. También según el estudio de Alexandre Joly, “ La huella de carbono del GNL estadounidense equivale al 85% de las emisiones de carbón por la misma cantidad de energía consumida. »
Las sanciones europeas contra el gas ruso no son las únicas que tienen efectos negativos sobre el medio ambiente. Este es también el caso de quienes están en contra del petróleo transportado por mar. El embargo del crudo ruso decidido en 2022 estuvo acompañado de una medida para limitar su precio a 60 dólares por barril. Al mismo tiempo, a las empresas occidentales se les prohibió prestar servicios, en particular transporte marítimo y seguros o reaseguros de buques cisterna, permitiendo la entrega de petróleo vendido por encima de 60 dólares. Este mecanismo implementado apresuradamente por la UE, Estados Unidos y sus aliados no ha funcionado bien. En particular, tuvo dos efectos importantes y lamentables: la formación de lo que los periodistas llaman una “flota fantasma” y una reducción en el nivel de control ejercido sobre los barcos que la componen.
Rusia es el segundo mayor exportador de petróleo crudo (después de Arabia Saudita). Su exclusión del mercado petrolero no podría hacerse sin tener graves consecuencias económicas a escala global (escasez, inflación, etc.). Tan pronto como Vladimir Putin firmó un decreto que prohibía la venta de petróleo ruso a países que aplicaran este mecanismo de limitación y, como resultado, las grandes compañías navieras occidentales ya no podían transportar petróleo ruso, fue inevitable que se formara una flota clandestina alternativa. Este último cuenta actualmente con más de 600 petroleros que transportan petróleo ruso a países que no aplican sanciones, en particular China y la India.
Si bien esta evasión de sanciones es lamentable, no es en sí misma peligrosa para el medio ambiente.. Lo que lo hace peligroso es que los petroleros de esta flota clandestina están menos controlados que los petroleros que transportaban petróleo ruso antes de 2022. Esta pérdida de control se debe al deterioro de las condiciones de los seguros. De hecho, el precio de los cargamentos, generalmente protegidos por acuerdos de confidencialidad, es difícil de verificar. Por lo tanto, las grandes aseguradoras occidentales abandonaron el mercado por temor a infringir las sanciones en contra de su voluntad. En el mejor de los casos, estas grandes aseguradoras han sido sustituidas por aseguradoras rusas de tamaño comparable, como Ingosstrakh, que mantienen un buen nivel de control sobre los buques y ofrecen sólidas garantías en caso de incidente. En otros casos, las compañías navieras recurren a compañías de seguros pequeñas, de nueva creación y mal capitalizadas. De acuerdo a politicolos petroleros « Entonces no tienes un seguro creíble. ». Incluso sucede que, ante la dificultad de encontrar aseguradores dispuestos a cubrirlos, las compañías navieras desisten por completo de contratar seguros. siempre según politicose empiezan a notar los daños medioambientales causados por estos barcos mal mantenidos y mal asegurados, o incluso nulos. Las imágenes de satélite muestran ciertos barcos” dejan un rastro de contaminación a su paso »…
Por supuesto, la UE debe apoyar a Ucrania, injustamente atacada por Rusia, pero ¿debería hacerlo a expensas del medio ambiente y según una lógica de corto plazo? RObservemos a este respecto que la construcción de terminales de GNL para alojar el GNL estadounidense en Europa representa inversiones muy importantes que los financieros querrán rentabilizar a toda costa. Alemania, en qué La tribuna La describe como una “carrera frenética”, y ya ha construido varias. Es así como, desde hace décadas, importantes emisiones de carbono, ligadas al consumo de GNL, quedan “encerradas” en estas infraestructuras fósiles. Aquí sólo podemos constatar con consternación que el daño ya está hecho. Lo único que podemos esperar es que en el futuro, si la guerra entre Rusia y Ucrania se prolonga, los funcionarios europeos que las apliquen tengan más en cuenta las consecuencias ecológicas de posibles nuevas sanciones.
