« Elegimos la continuidad. Queremos devolver a los franceses, al mundo entero, la catedral que aman », declaró en el verano de 2020 el general Jean-Louis Georgelin (1948-2023) al frente de la institución pública responsable de la reconstrucción de Notre-Dame. El asunto estaba decidido: salir de la hipótesis de una “gesto arquitectónico contemporáneo”formulado poco después del incendio de la catedral, en abril de 2019, por Franck Riester, entonces ministro de Cultura.
Al optar por una reconstrucción idéntica de la aguja erigida por Viollet-le-Duc, el ejecutivo finalmente refutó los argumentos a favor de una «apropiación» de Notre Dame por “las aspiraciones de nuestro tiempo»como se recomienda en El mundo el filósofo Paul Rateau, hostil a lo que “congela el edificio en un momento concreto”.
Sin embargo, estos debates no deberían reducirse a una disputa entre antiguos y modernos. Pero, “comprender cómo Notre-Dame es el lugar fundacional de la doctrina francesa sobre el patrimonio que luego se extendió a Europa”analiza Maryvonne de Saint-Pulgent, ex presidenta del Fondo Nacional de Monumentos y Sitios Históricos y autora de La Gloria de Nuestra Señora (Gallimard, 2023). “La opinión sobre lo que tenemos o no derecho a hacer allí es, por tanto, especialmente delicada en un país que, en 1887, promulgó la primera ley para la protección de los monumentos históricos. »
Para muchos franceses, la protección significa una conservación o renovación idéntica y no la aportación de una firma contemporánea: “Por más que el patrimonio sea consensual, la creación, y esta es también su virtud, es “divisiva”continúa Maryvonne de Saint-Pulgent. Durante el plazo de construcción, sólo cinco años, preferimos la seguridad – “sabemos lo que teníamos” – a la aventura.»
Debates sobre la Carta de Venecia
Una aventura considerada dudosa, incluso ilegítima, por muchos en relación con la carta internacional de Venecia, aprobada en 1964: “Ella recomiendarecuerda Albéric de Montgolfier, senador de Eure-et-Loir y presidente de la Comisión Nacional del Patrimonio y de la Arquitectura (CNPA), una restauración de monumentos históricos “en el último estado conocido”. » si el menciona “un verdadero debate” dentro de la comisión, el senador precisa que “Las opiniones finalmente convergieron en cada etapa según un principio de modestia. ¿Éramos capaces, a la luz de la historia, de hacerlo mejor de lo que se había mantenido tan bien durante siglos?».
Un argumento que sólo convence a medias al arquitecto Patrick Bouchain. Poco después del incendio, fue uno de los que, como Jean-Michel Wilmotte, diseñador de la iglesia rusa de París, o Alexandre Chemetoff, convencido de la necesidad de “revisitar” los monumentos, lamentó la oportunidad de dejar una huella contemporánea en Notre-Dame. “Cinco años después, sigo convencido de que deberíamos haber plasmado en el edificio la tremenda efusión de generosidad y solidaridad provocada por el incendio. Podríamos haberlo convertido en una reflexión colectiva –y no confiscada por el poder central y su brazo armado, el establishment público– sobre la novedad y también sobre la forma de seguir el rastro del fuego para los siglos futuros. »
Y citemos al arquitecto y escritor italiano Camillo Boito (1836-1914), que fue, en particular, conservador de la basílica de San Marcos en Venecia. “Consideró que un monumento está compuesto por las diferentes etapas de su vida y una sucesión de intervenciones contemporáneas. » Patrick Bouchain también cuestiona la noción de“embellecimiento” de la catedral, que descubriremos en unos días: “¿No le habremos roto un poco el alma?»
Patrimonio, un concepto en evolución
La voz que se oponía a una reconstrucción idéntica perdió su fugaz influencia a medida que se acercaba la reapertura. Notre-Dame, majestuosa y sublime como la celebró Víctor Hugo, ha vuelto a la opinión pública en gran medida a favor de encontrarla tal como era desde los vastos desarrollos de Viollet-le-Duc.
Sin embargo, explica el historiador Mathieu Lours, “Nuestra visión llena de respeto por el patrimonio antiguo en realidad sólo data del siglo XIX, que inventó la palabra misma. Ciertamente, la noción existía antes pero con matices que conviene recordar. Durante mucho tiempo, también en los edificios religiosos, las restauraciones y ampliaciones se llevaron a cabo en el estilo contemporáneo que se consideraba mejor, con la condición de que preservara la dignidad y la decencia del monumento en cuestión. » ¡Cuántas catedrales góticas se fundaron así sobre la destrucción de tal o cual vestigio del edificio románico que las precedió!
“La Revolución Francesacontinúa Mathieu Lours, No le gusta el gótico, la encarnación del Antiguo Régimen y el poder de la arbitrariedad frente al de la razón. Pero se considera su valor memorial y de interés como testimonio histórico. También fascina su fuerza evocadora, en particular la de los grandes rosetones.»
Sin embargo, es el romanticismo el que se apoderará de una imaginación gótica que Viollet-le-Duc ilustra con su genio complejo, “lejos del pastiche por el que fue criticado, de forma bastante errónea, hasta los años 1980subraya el historiador. Sus intervenciones en Notre-Dame están animadas por una tensión permanente. En este caso, la preocupación arqueológica se demuestra, por ejemplo, con la restauración de los rosetones en su estado de 1180, aunque ello implique modificar lo que construyeron posteriormente los constructores de la catedral. Allí, un ideal que le animó a dar a Notre-Dame una apariencia que nunca había existido pero que, según él, se elevaba a la altura de tal faro espiritual y arquitectónico. »
En la Francia de los años 2020, ¿quién se habría atrevido y logrado renovar, en cinco años, el “gesto” de Viollet-le-Duc y la poesía de Victor Hugo? El que “Marcó el monumento con tal garra de león. (…)construyendo junto a la antigua catedral, una catedral de poesía, tan firme como los cimientos de la otra, tan alta como sus torres », exclamó Jules Michelet.
—
“¿Reconstruir de manera idéntica? Una mentira semántica»
Alexandre Gady, historiador del arte, especialista en arquitectura
“Cuando decimos que vamos a reconstruir Notre-Dame de manera idéntica, es tranquilizador para la mente, pero es una mentira semántica: es imposible reconstruir un edificio “de manera idéntica”, porque no podemos actuar y pensar como los trabajadores de el tiempo. Por ejemplo, hoy, para proteger la estructura de la catedral, optamos por construir cuatro enormes muros cortafuegos: uno en el lado del coro, otro en el lado de la nave y uno en cada brazo del crucero. Y para evitar nuevos incendios, se instaló un sistema de nebulización en todo el edificio, lo que requirió el tendido de kilómetros de tubos en las vigas y vigas. No podemos, por tanto, utilizar el término “idéntico” simplemente por el placer de decir “todo será como antes”, porque no, nada es nunca “como antes”. »
