Incluso molesta por las reacciones escandalosas de los comunicadores de RN, nuestra columnista, la abogada Julia Courvoisier, comparte ciertas dudas sobre el impacto en la vida democrática de nuestro país de la ejecución provisional de la pena de inelegibilidad exigida por la acusación contra Marine Le Pen.
« Lo que se exige es mi muerte política. Mi supervivencia política dependerá de la implementación de esta sentencia de muerte política, con ejecución provisional o no. Este es, creo, el objetivo de esta operación lanzada por adversarios políticos », declaró Marine Le Pen el 15 de noviembre.
¿En cuestión? La fiscalía que solicitó su condena a cinco años de prisión (de los cuales dos años están sujetos a modificación), así como una pena adicional de inhabilitación por actos de malversación de fondos públicos. Y el fiscal pidió que el tribunal, si seguía sus requerimientos, combinara su sentencia con la ejecución provisional.
LEA TAMBIÉN: Juicio a los asistentes parlamentarios de RN: se requiere inelegibilidad contra Marine Le Pen y todos los acusados
Al principio me molestaron estos nuevos excesos políticos. Molesta porque Marine Le Pen está asistida por abogados de gran calidad que necesariamente debieron haberle dicho que tales solicitudes eran probables. Molesto también y sobre todo porque era obvio que la fiscalía iba a solicitar su inhabilitación con ejecución provisional: hace casi diez años que considera que este expediente permite una condena, como no podía ser de otra manera, ¿en serio?
LEA TAMBIÉN: ¿Hacia la inelegibilidad de Marine Le Pen en 2027? El juicio que llega en el momento adecuado para el gobierno Barnier
En primer lugar, desde la Ley Sapin II de 2016 y luego la Ley de confianza en la vida política de 2017, los jueces tienen la obligación de pronunciar una sentencia de inelegibilidad en esta materia. El artículo 132-26-2 del Código Penal establece que “ sin embargo, el tribunal podrá, mediante decisión especialmente motivada, decidir no imponer la pena prevista en este artículo, teniendo en cuenta las circunstancias del delito y la personalidad de su autor. ».
Disparar a los magistrados al verlos
En 2017, mientras era diputada, Marine Le Pen nunca votó en contra de este texto: o se abstuvo o simplemente no participó en la votación. Ella tampoco fue uno de los diputados que remitieron el asunto al Consejo Constitucional que criticó estas disposiciones “ lo cual estaría viciado de incompetencia negativa, al desconocer los principios de legalidad de las infracciones y penas y de individualización de las penas. ».
LEA TAMBIÉN: Marine Le Pen, “jefe pensante de un sistema laboral conflictivo”… ante el riesgo de ser inelegible en 2027
Así que no veo cómo Marine Le Pen y sus aliados pueden hoy actuar decentemente ofendidos. Y mi humilde opinión es que, en realidad, todo esto fue cuidadosamente preparado políticamente por comunicadores siempre ingeniosos que sólo esperaban el final de la audiencia para fusilar a los magistrados en cuanto los vieran. laxo con los violadores y el OQTF pero severo con Marine Le Pen ».
LEA TAMBIÉN: Natacha Polony: “El juicio a los asistentes de RN resalta la urgencia de financiar adecuadamente la vida política”
Entonces, la ejecución provisional requerida no es un texto antiguo que hubiera sido “ exhumado » por la fiscalía, según afirma el periodista Alain Duhamel. El artículo 471 del Código de Procedimiento Penal procede de una ley del 27 de junio de 1983 y se aplica todos los días, ya que cientos de condenados salen para cumplir inmediatamente las penas de prisión dictadas por los tribunales penales, aunque pueden apelar.
Inelegibilidad
Pero lo que resulta chocante aquí es que esta ejecución provisional tenga un impacto en la vida democrática de nuestro país. Y debo reconocer que, incluso muy molesto por estas reacciones escandalosas, comparto ciertas dudas desde hace mucho más tiempo que todos estos repentinos defensores de la democracia. Y es una pena que Marine Le Pen haya esperado hasta estar preocupada para comprender que debería haberse movilizado durante los debates legislativos de 2017.
LEA TAMBIÉN: “¿Pero dónde los pongo, a los asistentes?” : En el tribunal, Marine Le Pen redescubre sus viejos reflejos de abogada
Porque si algunas personas siguen diciendo eso “ todos pueden ser condenados a una pena de inelegibilidad », estarán de acuerdo en que a veces no tiene las mismas consecuencias según a quién se dirige… ¡Ya he visto a clientes condenados a la inelegibilidad aunque no tenían ningún deseo de presentarse a ninguna elección!
LEA TAMBIÉN: “Marine Le Pen, la única que da órdenes”: en el juicio a los asistentes parlamentarios, una acusación de “sistema”
Por otro lado, cuando se trata de un funcionario electo (o un eterno candidato presidencial), esto todavía plantea una cuestión democrática: ¿deberíamos dejar que los jueces decidan quién puede o no presentarse a las elecciones? Para mí, no se trata de una cuestión de desconfianza hacia los magistrados sino de una cuestión de lógica democrática: ¿no podemos dejar que los votantes decidan quién quieren que los represente? ¿Incluso si son ex presidiarios? ¿Y si los jueces se equivocan al pronunciar la ejecución provisional y en apelación el elegido queda absuelto?
El Consejo Constitucional, que se ocupa periódicamente de esta cuestión, nunca ha coincidido con mi opinión, estimando que, en determinadas condiciones, los jueces siempre podrían dejar de lado esta pena obligatoria de inelegibilidad. De qué acto.
El precedente de Cahuzac
Ya había tenido la oportunidad de hablar de esta cuestión relativa a la candidatura de Jérôme Cahuzac a las últimas elecciones legislativas (en una situación diferente, estoy de acuerdo) y no sólo había hecho felices a la gente explicando que era necesario dejar que los electores eligieran si Quieren a un estafador como diputado. Y resulta que el 14,56% de los votantes de su circunscripción no habrían visto ningún problema en ello. Jérôme Cahuzac fue eliminado en la primera vuelta, pero si no hubiera podido presentarse, habríamos privado al 14,56% de los electores de su elección. Y esta elección, en una democracia, es preciosa.
LEA TAMBIÉN: “Aún no tengo la impresión de que esté respondiendo las preguntas”: Marine Le Pen en mala posición al mando
Este es un problema social real y creo que en lugar de tuitear apoyo y peticiones en Internet, muchos diputados de la RN podrían usar su poder parlamentario para cambiar la ley penal. Pero todavía necesitamos hacer algo más que comunicación política y populismo de bajo nivel.
Marine Le Pen, sin embargo, está lejos de estar muerta. En primer lugar, tiene sólo 56 años y su vida política no ha terminado. Entonces y sobre todo, sus abogados aún no han defendido sus intereses, ya que la defensa tendrá la palabra a partir del próximo lunes y durante 15 días. Por último, pero no menos importante, se presume que es inocente y el tribunal penal aún no la ha condenado.
LEA TAMBIÉN: El regreso de Jérôme Cahuzac: ¡tómenme por un Kant!
Pase lo que pase, ella sigue siendo una acusada como los demás y, por el momento, debe seguir aplicándose la ley penal a la que no dio ninguna importancia cuando se aprobó. Y esto es lo que pedía la fiscalía, ni más ni menos.
