X perdió una batalla legal en Australia en la que la empresa intentó evitar una multa de 400.000 dólares alegando que Twitter ya no existía. El argumento jurídico creativo, primero ArsTechnicase produjo en medio de una disputa de más de un año con la Comisión Australiana de Seguridad Electrónica.
La comisión había pedido a la empresa, entonces conocida como Twitter, que proporcionara detalles sobre su manejo de la explotación sexual infantil en la plataforma en febrero pasado. En su respuesta, X no respondió a una serie de preguntas y dejó “algunas secciones completamente en blanco”, dijo la comisión en un comunicado. . Como resultado, la Comisión eSafety multó a la empresa con más de 415.000 dólares por incumplimiento.
Fue un intento de luchar contra esta multa lo que llevó a X a afirmar que no debería ser responsable ya que Twitter había “dejado de existir”. De la presentación al tribunal:
X Corp argumentó que a partir del 15 de marzo de 2023 Twitter Inc dejó de ser una persona y por tanto dejó de ser un proveedor de servicios de redes sociales. Se argumentó que, por lo tanto, Twitter Inc no tenía capacidad para cumplir con el aviso y que X Corp no estaba obligado a preparar un informe en lugar de Twitter Inc, ya que X Corp no era la misma persona distinta del proveedor a quien se envió el aviso. fue emitido.
El argumento no es realmente nuevo para la entidad propiedad de Elon Musk. La directora ejecutiva Linda Yaccarino también ha afirmado repetidamente que X es una “empresa completamente nueva” en un esfuerzo por evitar el escrutinio. Repitió esta frase varias veces a principios de este año durante una audiencia en el Senado sobre cuestiones de seguridad infantil.
El juez federal australiano Michael Wheelahan, sin embargo, consideró que la afirmación no era convincente y dijo que el argumento de X requería “saltos de lógica que no estaban respaldados por una explicación adecuada”. X no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
El comisionado de Seguridad Electrónica, Inman Grant, acogió con satisfacción la decisión. “Si el argumento de X Corp hubiera sido aceptado por el Tribunal, podría haber sentado un precedente preocupante de que la fusión de una empresa extranjera con otra empresa extranjera podría permitirle evadir obligaciones regulatorias en Australia”, dijo Grant.
la fuente
