Últimamente, los partidos preparatorios bastante violentos del CH y de otros clubes de la NHL nos han hecho experimentar una serie de emociones que generalmente no son muy buenas para nuestra salud: ira, disgusto, odio…
Emociones que muchas veces tienen que ver con un sentimiento de injusticia provocado por acciones peligrosas que han quedado en gran medida impunes por parte de la NHL.
Así que, tal como están las cosas, a menudo lo mejor que puede hacer un club cuando sus jugadores reciben golpes brutales estúpidamente es empezar picosser el criminal en manada toda la noche como sugirieron Denis Gauthier y Mathias Brunet, o incluso, aplicar exactamente la misma medicina que Xhekaj sirvió a Stützle para vengar el intento de lesión a Dach por parte de Ridly Greig.
Básicamente, es ojo por ojo, diente por diente.
La ley del Talión.
Yo también me quedé atrapado en el juego de predicar la ley del Talión (dicha en términos menos académicos) delante de mi hijo de 8 años cuando el martes por la tarde vi a Greig apuntar a la cabeza de Dach, en su punto ciego, un buen momento después del Este último pasó el disco.
¿Qué quieres? En 2024, en la NHL, más de 3750 años (¡sí, sí!) después de las primeras formulaciones de dicha ley en Babilonia, sigue funcionando de la misma manera en la NHL, una empresa deportiva multimillonaria. adelante, entre otras cosas, para servir de modelo a nuestra hermosa juventud!
Obviamente, en el lado de la NHL, mientras sean personas como el sutil George Parros quienes conscientemente sean colocados a la cabeza del departamento de seguridad de los jugadores, no seremos testigos de una gran revolución de la que realmente nos preocupemos por… ¡la seguridad de los jugadores! #1984 #Orwell
¿La solución? Justicia disuasiva real: penas mínimas obligatorias de 5 o 10 partidos.
Sin embargo, el reflejo “normal” del aficionado promedio que fui el pasado martes por la noche en compañía de mi hijo NO DEBE ser el de la ancestral ley vengativa de la humanidad, ¡ojo por ojo, diente por diente!
El reflejo que deberíamos tener –y lo hemos tenido desde hace algún tiempo– debería ser uno que nos hiciera formular una idea un poco más civilizada y simple como ésta:
“¡Qué idiota!” Merece al menos la suspensión mínima de cinco partidos sin goce de sueldo por tal acción. »
O 10, o incluso 20 partidos, si el jugador sufre una lesión grave en la cabeza (conmoción cerebral) o en la rodilla (esguince, etc.).
¿Un reincidente? ¡Estamos duplicando nuestra apuesta!
Una suspensión siempre que el jugador afectado y lesionado intencionalmente no pueda regresar al juego podría incluso considerarse en los casos más extremos…
Y también deberíamos pensar en imponer fuertes multas a los equipos de los jugadores infractores. Para una suspensión de cinco juegos, ¿un mínimo de $250,000? 10 juegos, ¿500.000 dólares? Daría un poco más de vergüenza a los jugadores y la vergüenza es un factor muy disuasorio…
Algunos ejemplos
En caso de un doble fallo por detrás como el de Domi sobre Hutson durante el 3mi ¿Juego de exhibición? Mínimo cinco partidos. ¡En la calle lo consideraríamos un ataque armado!
¿Controles corporales crueles y peligrosos como los de Greig y Xhekaj? Mínimo cinco partidos. Intento de lesión. Cinco más si es reincidente en este tipo de delitos. Cinco más si hay lesiones. Este es exactamente el tipo de tiro que ya no tiene cabida en el hockey.
Sin discutir la relevancia de enfrentar jugadores marginales contra jugadores de la NHL en pretemporada, ¿un gesto como el de Paré en la rodilla de Laine? Mínimo cinco partidos, sin importar en qué liga juegue y aunque no haya sido realmente intencionado.
¿Lesión grave? 10 partidos obligatorios. Demasiado para Paré. No deberías golpearte las rodillas, es demasiado peligroso. Laine se perderá al menos 25-30.
Como queríamos proteger al mariscal de campo en el fútbol, ya que a menudo se encuentra en una posición más vulnerable, ¿queremos proteger un poco mejor al portador del disco o no? ¿Queremos intentar frenar el reflejo de la rodilla sobresaliendo o no? ¿Queremos que haya un mínimo de justicia para el equipo que pierde un jugador o no?
Por supuesto, para suspensiones más largas, los jugadores siempre podrían apelar y luego se consideraría su declaración antes de emitir un veredicto final, pero la idea general sería establecer una base firme basada en lo que revelan los estudios. graves en términos de disuasión como sigue, que se encuentra en el sitio web del Departamento de Justicia de Canadá:
La investigación sobre la certeza de las sentencias y su severidad es aplicable a la cuestión de las sentencias mínimas obligatorias (MMP). Sin embargo, los resultados de esta investigación considerados en su conjunto sugieren que la severidad podría ser menos importante desde el punto de vista de la disuasión que las iniciativas que refuerzan la certeza de la sanción (Miller y Anderson, 1986; von Hirsch et al., 1999)
Por lo tanto, lo importante y lo que realmente resultaría más disuasivo para los jugadores no sería tanto la severidad (la duración) de la pena, sino la certeza de recibirlo!
Actualmente, es una completa tontería con tonterías como: “¡el punto de contacto inicial no fue la cabeza, por lo que es menos grave, menos intencionado! », lo que significa que pasamos de ninguna suspensión a, a veces, cinco partidos, como fue el caso de la vergonzosa prueba de Gallagher sobre Pelech.
Pero en muchos casos, como los de Greig y el de Greig, fue simplemente suerte que ambos jugadores no sufrieran lesiones graves.
Independientemente de la pureza de la intencionalidad –que siempre es difícil de demostrar más allá de toda duda– lo importante sería enviar e implementar un mensaje claro y sanciones tan pronto como una acción peligrosa no sea puramente accidental.
La idea sería establecer las bases reales de una justicia disuasoria cierta y fácil de entender, conocida por todos cuando se atan los patines.
Aunque siempre habrá grueso y reincidentes, aunque nunca nada será perfecto en un deporte tan rápido e imperfecto, una justicia disuasoria clara y civilizada erradicaría buena parte de los golpes crueles y peligrosos que nada tienen que ver con el hockey, como los de Greig y Xhekaj. Domi y muchos otros.
Por supuesto, no siempre colaborativa ni muy ilustrada, la AJLNH también debería estar de acuerdo con reglas mucho más estrictas, sujetas a recortes del 6% (5 juegos) al 12% (10 juegos), o incluso un porcentaje aún mayor del salario anual para reincidentes y acciones muy viciosas, peligrosas y graves.
Esta no sería una parte fácil de negociar.
¿Pero tienes una mejor manera de empoderar a los jugadores y ayudarlos a ayudarse a sí mismos?
Un deporte de contacto más inteligente y respetuoso
¿Qué?
“El hockey profesional no es un ringette, es un deporte de contacto, un deporte viril, se va rápido y no hay que distorsionar el juego. »
Ningún problema. No se trata de eliminar contactos duros, ni de distorsionar el juego, y sí, los jugadores deben seguir jugando con la cabeza en alto.
Se trata simplemente de eliminar o reducir al máximo los tiros peligrosos, sucios, estúpidos e inútiles que nada tienen que ver con el hockey como tal.
¡Lo “peor” que podría pasar es que veamos más goles y grandes porque se lesionarían menos jugadores estrella!
¿Alguien en contra?
Si la NFL, en un deporte donde hay aún más contacto por la propia naturaleza del juego, ha logrado proteger mejor a sus quarterbacks (desbastar la regla del pasador) mediante un conjunto de reglas muy precisas, ¿por qué la NHL no podría proteger mejor al portador del disco (¿o al que no lo tiene desde hace tiempo?) de golpes completamente ridículos como los que vemos estos días?
Por el momento, a pesar de todas las pruebas que se acumulan, entre otras cosas, sobre los peligros para el cerebro de los golpes en la cabeza, quizás la NHL no tenga suficiente voluntad. La violencia puede ser demasiado rentable para la liga, el dinero habla.
Pero posiciones de este tipo, tras la de Ken Dryden, que no es nueva, deben seguir transmitiéndose y compartiéndose.
Las revoluciones suelen tener lugar a largo plazo.
Pero ahora mismo está empezando a ser demasiado largo. Los jugadores son cada vez más fuertes, el juego es cada vez más rápido y el civismo más básico, el respeto mutuo, parece estar al borde de la extinción.
¡Tomar medidas!
