El cese de las exportaciones rusas de gas a través del gasoducto que pasa por Ucrania tendrá consecuencias negativas para todas las partes. La Unión Europea verá aumentar su factura; Ucrania pierde alrededor de 800 millones de dólares; Rusia está aislada de ingresos y Gazprom está en dificultades. Entrevista a Thierry Bros, experto en energía.
Jean-Charles Putzolu – Ciudad del Vaticano
Desde el año 1 no han pasado más metros cúbicos de gas ruso por territorio ucraniano.es Enero. Kiev no renovó el acuerdo firmado con Moscú en 2019 sobre el uso del gasoducto que transportaba gas ruso a la Unión Europea. Como primera consecuencia inmediata, esta interrupción del suministro provocó un aumento del precio del gas. Pero si el efecto de esta decisión sigue siendo limitado en la mayoría de los países de la Unión, tendrá consecuencias más importantes en países que siguen siendo muy dependientes del gas ruso, como Eslovaquia. Bratislava corre el riesgo de tener que resignarse a alternativas costosas que se reflejarán en las facturas de los consumidores, para, paradójicamente, tener acceso al mismo gas ruso. Entrevista a Thierry Bros, experto en energía y profesor de Sciences Po Paris.
¿El cese del tránsito del gas ruso por territorio ucraniano significa que Moscú ya no vende gas a Europa?
Entonces no del todo. Moscú vende gas a Europa a través de varios canales. En primer lugar, está lo que llamamos gas “gaseoso”, transportado por gasoductos y que, desde el 1 de enero, ya no transita por Ucrania. Por otro lado, existe otra ruta que pasa por Turquía, por el Turk Stream y que luego regresa a Europa. Se trata del gas gaseoso cuya exportación tiene el monopolio de la empresa rusa Gazprom. Y luego está el gas natural licuado (GNL), que se entrega por barco. El Kremlin, a través de una empresa privada, Nova Tech, sigue vendiendo gas natural licuado a Europa y al resto del mundo.
Si desde el inicio de la invasión ucraniana y especialmente desde el sabotaje del gasoducto Nord Stream en el Mar Báltico en 2022, varios países europeos han diversificado sus fuentes de suministro. Otros, en particular Eslovaquia y Hungría en la Unión Europea, pero también podemos mencionar a Moldavia, siguen siendo muy dependientes del gas ruso. ¿Qué impacto tendrá en estos países gobernados, cabe recordar, al menos en el caso de Hungría y Eslovaquia, por mayorías bastante cercanas al Kremlin?
Estos países cercanos al Kremlin tuvieron varios problemas, simplemente geográficos. Están cerca de Rusia, pero en su mayoría no tienen salida al mar. Así que la diversificación, tal como la imaginó la Unión Europea, es decir con el gas natural licuado que llega por barco, requiere tener costa. Estos países no tenían acceso al mar y tenían dos soluciones: o seguir dependiendo de los rusos, o intentar implementar una costosa estrategia de diversificación ya que para tener acceso al GNL debían pagar el transporte de este gas desde las costas. los europeos a su propio país. Por diversos motivos, pero especialmente por su proximidad al Kremlin, decidieron no diversificarse. Recordemos también que el gas ruso es menos caro y que para estos países fue un buen negocio. Hoy se encuentran un poco como Alemania tras el inicio de la guerra en Ucrania y tendrán que afrontar decisiones dolorosas, es decir, un aumento de su factura del gas y tendrán que encontrar soluciones, en caso de emergencia.
Mencionas Turk Stream, ¿se puede utilizar para estos países?
Para Hungría, sí. Pero entre los países penalizados hoy podemos citar a Eslovaquia, cuyo Primer Ministro Roberto Fico visitó recientemente Moscú; podemos citar, por otra razón, a Moldavia, pero esta última no es miembro de la Unión Europea; También podemos citar a Austria, pero Viena decidió a mediados de diciembre buscar alternativas. De hecho, Eslovaquia y Moldavia están en el centro del problema.
Para los países que hoy dependen menos del gas ruso, ¿cuáles serán las consecuencias?
Lo que debemos entender es cómo compramos y vendemos materias primas. De hecho, el precio de la materia prima depende de la molécula marginal, es decir de la última molécula comprada. Es ella quien determinará el precio de la cantidad total comprada. Los europeos, que ya no tienen acceso a este barato gas ruso, que cubría entre el 4% y el 5% del consumo anual a nivel de la Unión Europea, tendrán que buscar cargamentos de gas natural licuado mucho más caro. Como resultado, aumentará la factura para todos los consumidores europeos. Esto no afectará sólo a Eslovaquia, Moldavia o Hungría. Y este proyecto de ley, recordemos, ya se encuentra en niveles elevados.
¿Esta interrupción del tránsito en territorio ucraniano podría alterar la estabilidad de la Unión Europea?
Creo que Rusia está jugando con esto porque Moscú siempre ha tenido la idea de que cuando se quería cambiar una política energética, había que hacerlo el 1 de enero. En el pasado, los cierres inoportunos ya se habían producido el 1 de enero de 2006. y 2009. A través de estas operaciones, Moscú recuerda a los europeos que la energía es importante para el crecimiento económico. De hecho, es posible que algunos Estados europeos, Eslovaquia en particular, hagan valer sus derechos destacando el hecho de que no tienen una alternativa financieramente aceptable y, por tanto, que necesitan el gas ruso, aunque moralmente todos estén de acuerdo en que comprar gas ruso es una error.
¿Rusia sufrirá un golpe financiero tras esta interrupción?
Los contratos son extremadamente confidenciales, pero podemos considerar que lo que Gazprom envió a través de Ucrania fue una factura de entre 4 y 5 mil millones de dólares al año para los europeos. Hay una parte de este proyecto de ley que va a Ucrania por su servicio de tránsito. No sabemos la cantidad exacta, amigos, podemos estimarla en 800 millones de dólares. Hay una parte que va directamente a las arcas del Kremlin, ya que las materias primas en Rusia están gravadas para su exportación con un tipo del 30%. Estos impuestos del 30% han contribuido hasta ahora a financiar la guerra en Ucrania. El resto va a Gazprom.
¿Puede compensarse esta pérdida para el Kremlin mediante la diversificación de las exportaciones?
El problema del gas es que no es un bien fungible. El gas “gaseoso” va del punto A al punto B siguiendo un gasoducto. El gas natural licuado, por otro lado, es un producto fungible que puede transportarse por barco a cualquier parte del mundo. En el caso del gas “gaseoso”, aquel en el que Gazprom era líder del mercado, una vez cerrado el gasoducto a Europa, sólo queda el mercado interno y el mercado chino, ya que se ha construido un nuevo gasoducto. Sin embargo, el mercado chino se encuentra hoy en su máxima capacidad. Por tanto, no hay muchas alternativas para Gazprom. Esto se convierte en un problema para Gazprom, que necesita muchos ingresos para seguir siendo rentable. La empresa tiene el tamaño adecuado para producir una gran cantidad de gas. En 2021 y 2022, Gazprom obedeció el dictado del Kremlin –que exigía reducir las exportaciones a Europa– y pudo absorber la caída de los ingresos. Hoy Gazprom ya no tiene los medios. Por tanto, la cuestión para Gazprom será si continuar o no con estos volúmenes o considerar los despidos. En el caso de una empresa propiedad en un 50% del Estado ruso en un antiguo sistema soviético, esta hipótesis planteará importantes problemas sociales.
El cierre del gasoducto en territorio ucraniano sigue siendo una muy mala noticia para Moscú, incluso si Vladimir Putin pretende utilizarlo para presionar a la Unión Europea…
Vladimir Putin no mira datos financieros. Vimos esto nuevamente en la forma en que Gazprom se vio obligada a aislarse de los mercados europeos en 2021 y 2022. Pero en algún momento, la realidad financiera chocará contra el muro del Kremlin. Podemos imaginar que Vladimir Putin quiere desestabilizar la Unión Europea. Va a ser complicado; puede intentar quebrar la unidad europea. Pero también tiene un problema económico y un problema de rentabilidad de la que un día fue la joya de la corona rusa, es decir Gazprom.
¿Cuál es el juego de Ucrania en este partido que parece ser el único que se conforma con la no renovación del contrato de tránsito de gas ruso en su territorio? El contrato se firmó, les recuerdo, en 2019 entre Kiev y Moscú y no se renovó por decisión de Kiev.
Ésta es la diferencia entre las posiciones políticas de cada uno y la realpolitik. Kiev considera que financiar un solo dólar en Moscú es un error, ya que va a las arcas para financiar la guerra. Recordemos, sin embargo, que si se estima que Kiev recupera 800 millones de dólares al año de su servicio de tránsito, sigue siendo dinero el que regresa a Ucrania. Recordemos también que los rusos, desde el inicio de la guerra en Ucrania, han atacado las infraestructuras energéticas con el deseo de interrumpir el suministro de gas a las poblaciones, industrias y ejércitos ucranianos, pero nunca han bombardeado instalaciones de infraestructuras con gas porque lo necesitaban. Si estas instalaciones ya no se utilizan, también habrá que ver qué hará Rusia. Quizás considere bombardearlos, lo que desestabilizará aún más el sistema ucraniano.
La decisión ucraniana penaliza a los propios partidarios de Kiev. ¿Cómo es que no hubo suficiente presión para que Zelensky finalmente renovara este acuerdo?
La presión provino de Hungría, Eslovaquia y Austria, que en última instancia eran países considerados muy prorrusos en Europa. Y por eso es una pequeña minoría sacrificada. La unidad europea se está resquebrajando a causa de esta pequeña minoría. Dicho esto, con el potencial aumento de los precios del gas, la Unión Europea podría encontrarse un poco estancada en el logro de sus objetivos de reindustrialización. Me gustaría recordarles que la primera misión del Comisario de Energía es lograr precios bajos de la energía para la Unión Europea. Evidentemente, a partir del 2 de enero ha fracasado. Y entonces la cuestión para los Estados –que son soberanos en materia de energía– será saber si pueden seguir confiando en que la Unión Europea tendrá energía barata o si, en última instancia, tendrán que operar solas. Podríamos hacer que los países se abastecieran de forma dispersa, algunos desde Moscú, otros desde Washington, para intentar recuperar la energía que tanto falta en Europa.
