“No es correcto decir que el Estado vive por encima de sus posibilidades”

Has lanzado un movimiento a largo plazo. ¿Pero no es esto demasiado rápido, cuando todavía no sabemos mucho sobre el contenido del futuro acuerdo gubernamental?

Es la gallina o el huevo. Si esperamos demasiado, la gente nos preguntará por qué no actuamos antes. Según los pocos informes que tenemos sobre las negociaciones en curso, hablamos de un ahorro de entre 20.000 y 21.000 millones de euros, sin nuevos ingresos. Esto significa fuertes ataques a los servicios públicos, dificultades para financiar servicios sin fines de lucro mientras el sistema se desmorona. Éste no es el camino a seguir cuando tendremos que invertir enormemente en los próximos años.

Éxito de la multitud en la manifestación sin fines de lucro: “El gobierno tendrá que encontrar formas de invertir en los trabajadores de la salud”, responde Vandenbroucke

Dices que no habrá nuevas recetas. Pero, por lo que sabemos de las negociaciones federales, se trata de buscar recursos adicionales de los “hombros más amplios”. Éste es también uno de los puntos de fricción entre los negociadores.

Ya veremos. Si es así, genial, pero no vemos nada concreto por el momento. En cambio, en materia de ahorro, las cosas están más claras.

¿Qué ahorros te preocupan más?

Un poco de todo. Podemos ver claramente que los servicios públicos están en el punto de mira, como si, por definición, los agentes del sector público fueran especuladores. La atención sanitaria también, o la limitación de las prestaciones por desempleo en el tiempo. Es cierto que todavía no tenemos mucha información sobre las medidas. Pero el objetivo de nuestra acción es llamar la atención, decir que estamos en quiebra en ciertos sectores, que no podremos ir a conseguir dinero allí.

Según los partidos de Arizona, el país vive por encima de sus posibilidades y debe hacer importantes ahorros para sanear sus finanzas públicas y evitar un escenario griego. ¿Escuchas este mensaje o te parece exagerado?

Me parece exagerado, por dos motivos. Uno: concedemos subvenciones a los combustibles fósiles por valor de 12.000 millones de euros al año. Segundo: se pagan 11 mil millones de euros al año a las empresas en forma de subsidios salariales y reducciones en las cotizaciones a la seguridad social. Todo esto ya no aparece en las cuentas del Estado porque son menos ingresos. Si sumamos estas dos partidas, no deberíamos buscar 21 mil millones de ahorro… Hoy miramos el presupuesto del Estado con ingresos y gastos, pero no miramos lo que no cabe en las arcas del Estado. Ésta es una forma truncada de presentar el presupuesto. Creo que no es correcto decir que vivimos más allá de nuestras posibilidades.

¿En su opinión, deberían reducirse estas dos grandes partidas (subsidios a los combustibles fósiles y reducciones de las cotizaciones a la seguridad social)?

Lo que pedimos es que se ponga todo sobre la mesa, incluidos estos dos elementos.

¿Crees también que deberíamos buscar recetas adicionales?

Sí, es necesario. Para garantizar una trayectoria de transición económica, digital y ecológica, serán necesarias inversiones masivas. Todo el mundo lo sabe. Éste es el significado del informe Draghi (sobre la competitividad de la Unión Europea). Sabemos muy bien que debemos invertir y, por tanto, que debemos buscar ingresos adicionales.

El Dr. Draghi presenta su receta para solucionar los graves problemas de competitividad de Europa

¿Cómo podría evolucionar el movimiento sindical que usted lanzó el viernes?

Por el momento estamos en un estado de conciencia ya que las negociaciones están en marcha y no conocemos muchos elementos concretos. Estamos en una fase en la que se nos recuerdan nuestras prioridades. Lo hicimos el viernes en cuestiones presupuestarias. Lo haremos en enero sobre la cuestión de las pensiones, que es uno de los puntos principales incluidos en las notas puestas sobre la mesa por los partidos de Arizona.

Si sus temores se materializan, ¿fortalecerán el movimiento, mediante huelgas generales, por ejemplo?

Es parejo.

¿Su esperanza es un cambio de rumbo en las políticas previstas o un cambio de coalición?

La coalición que hay hoy es la coalición resultante de las urnas. Es normal que los partidos que ganaron las elecciones se sienten alrededor de la mesa para formar gobierno. Sobre todo, abogamos por nuevas direcciones. No es aplastando a una parte de la población, maltratándola, que logramos fortalecer la cohesión social, que logramos mover un país, que logramos canalizar energías para alcanzar los objetivos de desarrollo de los territorios, los objetivos de transición que necesitamos. Cuando vemos el número de pacientes de larga duración, sentimos que el malestar es muy significativo entre la población. No es reforzando este malestar, estigmatizando a unos u otros, como creamos una visión positiva del futuro.

Thierry Bodson aborda Arizona: “Este es un ataque fundamental a la democracia”

En Arizona, el N-VA y el MR quisieran reducir la influencia de los organismos intermediarios (sindicatos, mutualidades, etc.). ¿Le han dado los partidos más cercanos a usted (Engagés, CD&V, Vooruit) garantías sobre el papel que seguirá desempeñando la consulta social?

La nota del formador Bart De Wever (N-VA) prevé establecer un marco tan estrecho para los interlocutores sociales que resultará complicado sentarse a la mesa. Es como si las cartas ya estuvieran repartidas antes.

No respondió a la pregunta: ¿recibía salarios de Engagés, CD&V y Vooruit?

No, no puedo decir eso.