Mientras escribimos estas líneas, ya no hay muchas dudas de que el gobierno de Michel Barnier caerá debido a la aprobación de una moción de censura en la Asamblea Nacional. Para justificar la controvertida elección de disolución este verano, Emmanuel Macron alegó el riesgo de censura gubernamental en el momento del presupuesto. Esta noche su apuesta parece haber fracasado. Después de tardar dos meses en nombrar un Primer Ministro, su gobierno duró poco más y se convirtió en el más efímero de la Quinta República. Pero, sobre todo, se confirma la situación de estancamiento político porque no emerge ninguna mayoría para gobernar en los próximos meses. “Incluso lo más sólido de nuestras instituciones, el procedimiento presupuestario, se está desmoronando”, observa Jean-Pierre Camby, profesor asociado de la Universidad de Versailles Saint-Quentin y autor de “La labor parlamentaria bajo la Quinta República”, (ed. LGDJ )
“La Quinta República atraviesa una prueba de fuego”
Para comprender cómo hemos llegado hasta aquí, está surgiendo un consenso inicial entre juristas e historiadores. Reside en el “presidencialismo” de nuestras instituciones.
Y si para Jean-Pierre Camby “la Quinta República está cansada”, lo que está en cuestión no es tanto el texto de la Constitución como la práctica del poder. “La concentración de poder hacia el ejecutivo está en sus inicios en el texto del 58, pero todo lo posterior ha contribuido a ello. La revisión constitucional de 2008 despojó aún más al Parlamento de sus poderes. Lo que resultó en lo que hemos visto desde hace varios años: un Presidente que se encarga de todo”
“La Quinta República está pasando por una prueba de fuego. Y como suele ocurrir en estos casos, sus fallos salen a la luz. Su principal problema reside en el desequilibrio entre legitimidad, responsabilidad y poder”, explica Marie-Anne Cohendet, profesora de Derecho constitucional en la Universidad París 1. “En la Constitución se respeta el equilibrio. El Presidente de la República es el árbitro y garante del buen funcionamiento de nuestras instituciones, lo cual es normal porque es un irresponsable. Con esto quiero decir que no se le puede destituir del poder por motivos políticos. Por lo tanto, corresponde al gobierno liderar la política de la nación, razón por la cual puede ser derrocado, porque la democracia y el poder están vinculados. Pero en la práctica, cuando un Presidente de la República tiene mayoría, invade los poderes del gobierno, aunque sea irresponsable. Esto es lo que genera ira en la opinión pública. Algunos piden la dimisión de Emmanuel Macron, aunque jurídicamente esta cuestión está fuera de juego.
“La VI República induce a la deliberación parlamentaria y la clase política actual no es capaz de ello”
“La Constitución se basó precisamente en la idea de que era necesario dar al ejecutivo los medios para gestionar el país. Éste es su gran mérito”, subraya Julien Bonnet, profesor de Derecho público en la Universidad de Montpellier, que recuerda que el régimen parlamentario de la Cuarta República había sido acusado de no haber sabido gestionar la crisis argelina. La Tercera República había sido acusada de la debacle de 1940. “La dificultad que atraviesa nuestro régimen es que este imperativo, la gestión del país, acabó creando un malestar democrático. Los ciudadanos creen cada vez menos en la legitimidad de la representación nacional. Y si a este problema institucional le sumamos un contexto ideológico global que conduce a excesos iliberales, nos encontramos con una doble pena”.
¿Deberíamos entonces reformar nuestras instituciones, dar más poder al Parlamento, pasando, por ejemplo, a una Sexta República, como solicitaron los funcionarios electos del LFI? “Es muy francés pensar que cambiando nuestras instituciones las cosas funcionarían mejor. Es un espejismo. Los proyectos de la VI República que pretenden rehabilitar la deliberación parlamentaria son llevados a cabo por los diputados de La Francia Insumisa. Las mismas personas que consideran que los compromisos son compromisos. También parecemos olvidar la inmensa impopularidad de la Cuarta República marcada por su inestabilidad parlamentaria. El general De Gaulle solía decir que la Constitución de la Cuarta República era mala, pero que el personal político era bueno. Hoy sería más bien lo contrario”, responde David Bellamy, profesor de historia contemporánea, especialista en historia política y parlamentaria, que aboga por la plena aplicación de la Constitución de la Quinta República. “La VI República induce a la deliberación parlamentaria y la clase política actual no es capaz de ello”
Cambio de calendario, desconfianza constructiva: vías para reformar nuestras instituciones
Jean-Pierre Camby propone otra reforma de nuestras instituciones. “Hay que volver a este calendario que consiste en votar por un presidente y un mes después, por los diputados. Esto lleva al Elíseo a controlarlo todo”. Una medida que se menciona habitualmente en las noticias consistiría en volver a la representación proporcional en las elecciones legislativas. “Desde un punto de vista cíclico, congelaría los saldos actuales. La mayoría seguiría siendo imposible de rastrear. Desde un punto de vista estructural, lo proporcional distorsionaría el vínculo entre electores y cargos electos”, considera.
“La composición del Parlamento actual ya se parece a una elección proporcional. Es un método de elección más justo, incluso si conlleva el potencial de inestabilidad. Por el contrario, el voto mayoritario produce un efecto de lupa sobre el ganador que, en última instancia, podría beneficiar al RN”, opina, por el contrario, Marie-Anne Cohendet. El profesor de derecho público esboza varias vías para fortalecer el equilibrio de poderes. “Un Primer Ministro elegido por los parlamentarios, como se hace en Alemania, podría resolver en parte el problema de legitimidad. Del otro lado del Rin también podríamos inspirarnos en lo que llamamos desconfianza constructiva, que consiste, para los diputados, en no poder derrocar a un gobierno si no tienen la capacidad de elegir otro”.
Otra reforma propuesta por Julien Bonnet consistiría en volver a la elección del Presidente de la República por sufragio universal directo instaurado en 1962. Lo que conduciría, según él, a facilitar un cambio de cultura política basado “en el mito del ‘ hombre providencial’. “Ya no estamos en los años 60. La legitimidad política del personal político está fallando. Un Presidente de la República que no es responsable alimenta la decepción y la ira y conduce a un voto antisistema”, concluye.
