El padre condenado a pagar 30.000 dólares a su expareja por “alienación parental” ganó su caso ante el Tribunal de Apelaciones, que anuló la sentencia que lo declaraba responsable. El máximo tribunal de Quebec subraya que tales acciones de responsabilidad civil relativas al ejercicio de la patria potestad sólo tendrán éxito en situaciones “excepcionales e inequívocas”.
Debemos evitar que la responsabilidad civil se convierta en un instrumento “para vigilar, o incluso regular, el arte de ser padre”, escribe el Tribunal bajo la pluma del juez Benoît Moore, que pretende así regular, o incluso limitar, el recurso a culpa de alienación parental.
En 2022, un juez condenó al padre a pagar esta suma en concepto de daños y perjuicios, al considerar que había contribuido a destruir la relación que su expareja tenía con su hijo. La jueza Élise Poisson, del Tribunal Superior, dictaminó que el padre había alimentado el resentimiento del niño hacia su madre y que “creó un conflicto de lealtad que llevó a la ruptura de los vínculos” entre ellos.
El hombre había impugnado esta reclamación económica de la madre del niño: consideraba que ella era la única responsable de la situación, en particular por el marco rígido que imponía en casa.
Una vez condenado a pagar 30.000 dólares, apeló la decisión del juez Poisson, que probablemente había concedido una indemnización por alienación de los padres por primera vez en Quebec.
El caso es importante y su interés va mucho más allá del de los padres en cuestión, insiste el juez Moore: “Plantea cuestiones sociales complejas de primordial importancia, poniendo en duda la delicada cuestión del lugar y el papel de la ley de responsabilidad civil en relaciones familiares. »
En su sentencia, el Tribunal de Apelación recuerda que incluso si “los niños son las primeras víctimas de una dinámica familiar disfuncional”, la legislación de Quebec no excluye el recurso de responsabilidad civil de uno de los padres contra el “otro”. Sin embargo, ese recurso está “condenado a ser excepcional y reservado sólo para situaciones sin salida”.
Para tener éxito, debe haberse cometido una falta, escribió el Tribunal, especificando que la carga de la prueba para encontrar al padre culpable es “muy alta” y a menudo requerirá experiencia, ausente en el presente caso.
Tal defecto se manifestará por “gestos y comentarios generalmente numerosos y sistemáticos que se producen a lo largo del tiempo y de los que se desprende la existencia de una estrategia encaminada, sin motivo justificado, a afectar la percepción que el niño tiene del “otro progenitor”, conduciendo así. , a priori permanente, hasta la ruptura de cualquier relación”, define el Tribunal.
Una vez establecida la culpa, debe demostrarse que esta culpa del progenitor “con exclusión de cualquier otro motivo” provocó la ruptura. En resumen, este tipo de acciones de indemnización sólo prosperarán en casos muy raros, advierte el Tribunal.
Lo cual no es malo, prosigue: “La acción de responsabilidad civil, como hemos visto, está lejos de ser el remedio ideal para una dinámica familiar disfuncional, porque muy a menudo no tendrá como efecto mejorarla, sino mejorarla. es peor. »
En el caso de esta familia, las pruebas presentadas fueron valoradas incorrectamente por el juez Poisson, dictamina el Tribunal, quien no ve falta alguna cometida por el padre.
