Desde hace varios meses, algunas voces se alzan contra la escalada reaccionaria que se está produciendo en la plaza Beauvau contra los inmigrantes. Desde Sophie Binet hasta Olivier Faure, pasando por gran parte de la izquierda institucional y sindical, la “respuesta” a las políticas antiinmigrantes del gobierno, sin embargo, forma parte del mismo argumento. La ofensiva racista de Retailleau sería criticable moral, política, etc., pero sobre todo porque faltaría lo esencial: los “inmigrantes”. atender a algo; ellos son útil.
“Nuestra posición es decir que hay que acabar con una forma de hipocresía, con estas mujeres y hombres que mantienen al país en pie, que trabajan, que muchas veces están en condiciones de explotación, y hay que regularizarlas » explica Olivier Faure. Sophie Binet sostiene también que: “Los inmigrantes trabajan y aportan al país mucho más de lo que le cuestan”.
Todas las encuestas y estudios sobre el tema de la inmigración corroboran estas palabras: los inmigrantes ganan más de lo que cuestan. Sin embargo, existe el problema de encerrar inmediatamente cualquier debate sobre la inmigración dentro de una lógica contable. Dado que la inmigración es “beneficio”, todavía tenemos que preguntarnos qué inmigrantes son rentables ? Y muy a menudo esto lleva a una clasificación entre trabajadores indocumentados y otros trabajadores indocumentados. Este es en particular el caso de Olivier Faure, secretario general del Partido Socialista, que defiende la regularización reservada sólo a los trabajadores indocumentados.
La lógica, más allá de la diferencia de postura y de programa, en realidad no es diferente de la que impulsa a las distintas organizaciones empresariales ante la actual ofensiva xenófoba. Asumiendo una posición que matiza las propuestas del Ministro del Interior, el presidente del Medef defendió en esta calidad el pasado mes de septiembre ante el micrófono de France Info la necesidad de “no abstenerse de recurrir a todos los niveles de cualificación a la mano de obra inmigrante”. Añadió que su organización está “en contra de los inmigrantes indocumentados porque, en términos de distorsiones de la competencia, es inaceptable”. Una postura respaldada por la ministra de Trabajo, Astrid Panosyan-Bouvet, quien explicó que quería “trabajar” en el tema con su colega de Interior, Bruno Retailleau.
Y una línea que también está en línea con la propuesta de título de las profesiones en tensión en la última ley de inmigración presentada por Gérald Darmamin y votada el pasado mes de enero. Este título, defendido por parte de la patronal y la izquierda sindical y política, buscaba promover la regularización de trabajadores indocumentados en sectores en los que la mano de obra escasea. Esta medida, presentada durante los debates como el aspecto progresista de la ley, en realidad sólo constituía un medio para ratificar la sobreexplotación de los trabajadores indocumentados en los sectores más difíciles y peor pagados. Por ejemplo, sólo en el sector de asistencia personal, considerado un sector en tensión, hay un 25% de trabajadores extranjeros.
Esta lógica en expansión ha ido acompañada de la intensificación desde la década de 2000 de la caza de extranjeros ilegales en los lugares de trabajo, contribuyendo así en gran medida a alimentar la sobreexplotación de los trabajadores extranjeros. La ley del 24 de julio de 2006, que reintrodujo el permiso de residencia por motivos de trabajo y autorizó regularizaciones excepcionales para inmigrantes indocumentados patrocinados por su empleador con un contrato de trabajo, tuvo como corolario alentar aún más a los trabajadores inmigrantes a aceptar cualquier trabajo, al tiempo que los hacía más dependientes de sus jefes. Al mismo tiempo, aquellos que se negaron a cubrir puestos vacantes y en malas condiciones laborales vieron facilitada su expulsión. Chantaje que sólo benefició a los patrones.
Además, esta regularización casi exclusivamente a través del trabajo se inscribe en una lógica de multiplicación y jerarquización de los permisos de residencia que se traduce en en bien a una estancia precaria. Las recientes políticas migratorias restrictivas organizan esta fábrica de indocumentados que es en gran medida funcional para el sistema capitalista. Este “organización piramidal” [1] de la inmigración en función de la estabilidad del permiso de residencia establece una presión permanente, como una espada de Damocles, sobre las cabezas de los trabajadores indocumentados para que acepten su asignación a la superexplotación.
De la sobreexplotación al consenso racista
Todas estas posiciones, que tienen en común que condicionan de forma más o menos supuesta la regularización de los inmigrantes indocumentados a su rentabilidad para los empresarios, juegan también un juego peligroso y aún más insidioso. Este falso debate sobre los costos/beneficios de los trabajadores indocumentados para los empleadores ayuda de hecho a reforzar las políticas proinmigración elegidas contra dicha inmigración y, en última instancia, alimenta el consenso xenófobo y racista en el trabajo. El inmigrante es entonces percibido como aceptable a condición de que sea un recurso, un organismo al que se puede obligar a trabajar a voluntad, lo que permitirá a los empresarios reducir los costes de la mano de obra, incluida la “blanca”, en sectores que no son reubicables como construcción, asistencia personal o catering
Aceptar defender la lógica de la inmigración elegida significa defender la precariedad que sufren todos los inmigrantes indocumentados y un deterioro de las condiciones de toda la clase trabajadora. Semejante posición equivale a adaptarse en gran medida a las propuestas de la Agrupación Nacional y, más ampliamente, a las políticas migratorias reaccionarias. Busca “tranquilizar” a los trabajadores nacionales a quienes durante años se les ha dicho que los inmigrantes “les robarán el empleo” o que “se aprovechan de los servicios públicos”. A modo de decir: “no os preocupéis demasiado, los trabajadores nacionales -y los blancos-, algunos inmigrantes nos traen dinero”. Propuestas que, por tanto, resultan inútiles o incluso peligrosas a la hora de luchar contra el racismo que impregna a nuestra clase.
Sin embargo, en este camino la “izquierda” jugó un papel activo. La adaptación al lenguaje liberal y sus políticas no es nada nuevo. Pensemos, por ejemplo, en la línea proteccionista y nacionalista de los años de Marchais en el PCF o incluso en François Mitterrand que, en los años 1990, afirmó que el “umbral de tolerancia” de los franceses hacia los extranjeros se había alcanzado en los años 1970. Al sumarse progresivamente a la posición de la derecha, el PS acabó imponiendo la idea de que no habría alternativa y que la inmigración constituiría en sí mismo un problema cuyas consecuencias negativas deberían minimizarse.
Finalmente, señalaremos hasta qué punto las discusiones sobre los “beneficios” del trabajador inmigrante, desde la RN hasta la izquierda, son parte de una discusión más amplia sobre la productividad de los trabajadores inmigrantes o no. ¿Cómo no ver que la escalada antiinmigrante de la extrema derecha y el macronismo y la ofensiva antisocial contra el “bienestar” comparten el mismo vocabulario y la misma lógica intrínseca? ¿Cómo no ver que en la actual secuencia de austeridad son todos los trabajadores los que aquí y allá se ven amenazados con despidos o recortes salariales precisamente porque la crisis significa que ya no “traen” lo suficiente?
Obviamente, habría una discusión más amplia que llevar al debate sobre quién hace que “la sociedad funcione” y especialmente en beneficio de quién. Pero al reducir esta cuestión a la única cuestión de la inmigración, los heraldos de “la utilidad de la inmigración” participan en una doble división: entre los propios inmigrantes (los que serían útiles y los que no lo serían), y luego entre los inmigrantes. trabajadores inmigrantes y trabajadores nacionales.
Contra estas lógicas de división y de adaptación al consenso xenófobo y de seguridad, los sindicatos y las organizaciones que se dicen de izquierda deberían, por el contrario, intentar unificar a los trabajadores nacionales e inmigrantes y rechazar la lógica de la precariedad de quedarse en casa. Se trata de exigir la regularización de todos los inmigrantes indocumentados sin condiciones, la apertura de fronteras y la libertad de circulación para todos. Mientras el gobierno aplica importantes políticas de austeridad y los empresarios planean despidos masivos, estas reivindicaciones deben ir acompañadas de la defensa del reparto del tiempo de trabajo entre todos y del fin de los contratos precarios. Estas son las únicas medidas capaces de reducir el desempleo, poner fin a la sobreexplotación de una parte de nuestra clase y a la división entre trabajadores extranjeros y nacionales que sólo beneficia a los grandes capitalistas.
