Ésta es la pregunta que se hacen hoy varios recursos para mujeres en dificultades, mientras que a un hombre de 49 años de Bécancour, actualmente ante los tribunales por un caso de violencia doméstica, le quitaron recientemente el brazalete anti-reconciliación que llevaba. Una condición discutida entre la corona y la defensa, que luego acordaron renunciar a alegar el fallo de Jordan por retrasos irrazonables.
Tanto la Corona como la defensa, por su parte, creen que nunca hubo ningún intento de “negociar” la seguridad de la víctima, y que el tribunal actuó apropiadamente basándose en la jurisprudencia y en aras de una buena administración de la justicia. .
El caso tuvo lugar el 21 de octubre en el juzgado de Trois-Rivières. El hombre, cuya identidad no revelaré para proteger la de su expareja, volvió a comparecer ante el tribunal acusado de agresión a mano armada, agresión, agresión sexual y amenazas contra la denunciante.
Acusado en el verano de 2023, el hombre supuestamente, poco después, intentó comunicarse con el denunciante, lo que le estaba prohibido. Por lo tanto, fue acusado de incumplimiento de condiciones y el tribunal ordenó que el hombre llevara un brazalete anti-reconciliación. Así que lo había estado usando durante poco más de un año.
Así es como se ve un dispositivo anti-reconciliación impuesto por un tribunal. (Erick Labbé/Archivos Le Soleil)
El 21 de octubre, ante la evidencia de una congestión del papel judicial y la posibilidad de que se invocara el plazo de 18 meses impuesto por la decisión de Jordania en este tipo de acusaciones, se produjeron conversaciones entre la corona y la defensa para tener se retiró el brazalete, a cambio de lo cual la defensa acordó renunciar a los retrasos hasta que se fijara la fecha del juicio.
Al menos eso es lo que entendemos al escuchar los intercambios que tuvieron lugar en el tribunal, una grabación que me fue proporcionada tras una solicitud al registro penal.
“Actualmente el señor tiene una pulsera anti-reconciliación en el tobillo derecho. Lo que me ofrece mi compañero es modificar las condiciones para quitarme el brazalete antireconciliación. […] En ese caso, mi cliente está dispuesto a renunciar a los plazos”, declaró ante el tribunal Alexandre Biron.
La Corona confirmó a la jueza Geneviève Marchand que todo estaba conforme a las conversaciones, indicando que el denunciante había sido “informado de la situación”.
No he podido contactar a la presunta víctima para saber si así fue o no y si ella había aceptado o no esta medida.
Preocupaciones
El asunto no dejó de despertar a varias organizaciones que trabajan con mujeres víctimas de violencia doméstica, así como víctimas de agresión sexual. Para estos recursos, resulta preocupante observar que una medida implementada para garantizar la seguridad de una presunta víctima en un proceso legal se convierta en un “objeto de negociación” para evitar el fallo de Jordania.
“¿Puede el derecho constitucional a un juicio dentro de un plazo razonable justificar compromisos que socaven las medidas de seguridad para las víctimas? Este tipo de negociación suscita serias preocupaciones, particularmente en el contexto de la violencia contra las mujeres, donde la seguridad de la víctima siempre debe ser una prioridad”, declaró Manon Monastesse, directora general de la Federación de refugios para mujeres de Québec.
“Aquí observamos una dinámica en la que el sistema judicial parece priorizar la logística de los retrasos en detrimento de la protección de la mujer en cuestión. Esta es la primera vez que sabemos y envía una señal preocupante a todas las víctimas”.
— Manon Monastesse, directora general de la Federación de centros de acogida para mujeres de Quebec
Sin historia
Contactado por teléfono, el abogado del acusado, Alexandre Biron, matiza en gran medida estos hechos. Este último explica que el expediente había sido objeto de discusiones antes del 21 de octubre y no se basaba únicamente en la sentencia Jordan.
Precisa que, básicamente, su cliente, que se presume inocente hasta que se demuestre lo contrario, no tiene antecedentes penales y nunca habría contravenido sus condiciones desde la imposición del uso del brazalete anti-reconciliación, hace más de un año. Los cargos de agresión también se presentaron sumariamente.
Yo, Alexandre Biron. (Stéphane Lessard/Archivos Le Nouvelliste)
“La Corte Suprema es clara en esto: las condiciones impuestas a los acusados deben ser lo menos restrictivas posible y deben ser reevaluadas a lo largo del proceso judicial. Esto es lo que se hizo aquí y el fiscal hizo muy bien su trabajo, en base a lo que dijo la Corte Suprema”.
— Yo Alexandre Biron, abogado del acusado
“Si mi cliente hubiera tenido varios antecedentes penales, la situación habría sido completamente diferente. Pero dadas las circunstancias, el señor no representaba tal riesgo como para tener que seguir usando el dispositivo”, añade Me Biron, quien asegura que desde que le quitaron el brazalete, el hombre no habría intentado establecer contacto con la denunciante. .
La Directora de Procesos Penales y Penales asegura que la seguridad de las víctimas sigue siendo lo primero, y que en ningún momento la DPCP ha querido enviar un mensaje negativo a las mujeres que deciden presentar una denuncia.
Respecto al expediente en cuestión, el 21 de octubre se produjo una congestión del rol, por lo que el expediente tuvo que posponerse hasta el 17 de febrero de 2025, lo que habría superado el plazo de 18 meses.
“Cuando hay congestión en la lista, los retrasos son imputables al Estado. Cabe señalar que, en caso de que el tribunal hubiera dictado una suspensión del procedimiento por vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable, las condiciones que protegían a la víctima habrían desaparecido todas, incluso antes de que se celebrara el juicio. La defensa ha renunciado a los plazos y las demás condiciones de liberación siguen vigentes para proteger a la víctima en el caso”, confirma Annabelle Sheppard, portavoz de la DPCP.
“Cualquier solicitud de modificación de condición realizada es evaluada según el contexto específico de cada caso y con la mayor consideración para las víctimas. A lo largo del proceso, el fiscal considera, en las decisiones que toma, el derecho de la víctima a la seguridad y la privacidad.
— Yo Annabelle Sheppard, portavoz del DPCP
No tranquilizador
Nada, sin embargo, que tranquilice a las organizaciones que trabajan con mujeres.
“Este caso revela un mensaje preocupante para todas las mujeres víctimas de violencia que dudan en presentar una denuncia: ¿cómo podemos tener confianza en el sistema si las medidas de protección se reservan a consideraciones procesales? Al no permitir que las víctimas participen en estas decisiones que las afectan directamente, reducimos su papel en el proceso legal y, por extensión, disminuimos su sensación de seguridad. Este posicionamiento va en contra del objetivo principal del tribunal especializado de poner, en principio, a la víctima en el centro del proceso judicial”, añade Manon Monastesse.
En el Centro de Asistencia y de Lucha contra las Agresiones Sexuales (CALACS) de Trois-Rivières decimos que estamos igualmente indignados por la situación.
Marie-Soleil Desrosiers, ponente en CALACS en Trois-Rivières. (Sylvain Mayer/Archivos Le Nouvelliste)
“Entiendo que cualquier ciudadano acusado tiene derechos en un país donde se presume inocente hasta que se demuestre lo contrario. En este caso, si tiene un brazalete anti-reconciliación es porque el juez tenía motivos para creer que era potencialmente peligroso, incluso durante el proceso”, considera Marie-Soleil Desrosiers, ponente del CALACS de Trois-Rivières.
“Los derechos de los acusados no deben prevalecer sobre los derechos de las víctimas”.
— Marie-Soleil Desrosiers, ponente en CALACS en Trois-Rivières
Este último tiene grandes esperanzas en la creación de tribunales especializados en violencia sexual y doméstica, uno de los cuales estará operativo en las próximas semanas, o incluso dentro de algunos meses, en Trois-Rivières.
Según Desrosiers, la sentencia Jordan, cuando se aplica en materia de violencia sexual o doméstica, crea una forma de victimización secundaria entre las víctimas, destruyendo sus esperanzas de recuperar su dignidad y seguridad, que sólo quieren una cosa: volver a respirar.
“Las víctimas que denuncian cargos criminales – lo cual es raro – lo hacen por buenas razones, y lo han pensado durante años, han invertido su tiempo, su energía, su salud mental… para llegar a esto: l “fallo de Jordania”, se lamenta Marie-Soleil Desrosiers.
¿Cuál es la decisión de Jordania?
Dictada en 2016 por el Tribunal Supremo de Canadá, la decisión jordana fija el tiempo máximo que puede transcurrir entre la acusación de una persona y la celebración de su juicio. En la audiencia provincial los plazos se fijan en 18 meses. Aumentan a 30 meses para los cursos superiores.
El objetivo de la decisión de Jordania es garantizar que un acusado obtenga un juicio en un plazo razonable, evitando así juicios prolongados que pueden durar varios años. La fiscalía, al no poder respetar estos plazos, se ve a menudo enfrentada a la defensa que invoca la sentencia Jordan para garantizar el respeto de los derechos del acusado. Una situación que ha supuesto una presión importante sobre los hombros del fiscal.
Un año después de que se dictara esta sentencia, en 2017, se estimaba que se había ordenado la suspensión de los procedimientos en más de 200 casos penales en Canadá.
