Por Etienne Henry, consultor independiente en derecho internacional y profesor de la Universidad de Neuchâtel.
¿Está Corea del Norte infringiendo el derecho internacional al apoyar a la Federación Rusa?
En primer lugar debemos cuestionar los términos y condiciones concretos impuestos al envío de tropas, que sin embargo son difíciles de verificar a la luz de la naturaleza limitada de la información actualmente disponible. La cuestión es importante porque determina en qué medida los actos y omisiones cometidos por las tropas norcoreanas serían legalmente atribuibles a Rusia o Corea del Norte y cuál de estos dos Estados podría ser considerado responsable de tales hechos. Son posibles dos hipótesis:
Según el primero, aunque actuaran de común acuerdo con Rusia, las tropas desplegadas seguirían bajo el control de Corea del Norte y, por tanto, esta última sería directamente responsable de las posibles violaciones que se pudieran cometer. Al participar así directamente en la guerra, Corea del Norte sería culpable de una violación de la prohibición del uso de la fuerza (art. 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas). En una sentencia de 1986 en el caso relativo a Actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua (Nicaragua c. Estados Unidos de América)el Tribunal distinguió entre diferentes tipos de violaciones de dicha prohibición en función de su gravedad, que van desde “simples[s] incidente[s] frontera” a actos de agresión (párrs. 195 y 247 de la sentencia).
En este caso, y especialmente teniendo en cuenta el importante número de involucrados (varios miles de soldados), tal violación podría fácilmente calificarse de agresión armada. De hecho, el artículo 3 de la definición de agresión, anexa a la resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General de las Naciones Unidas, enumera en particular, entre los actos que cumplen las condiciones de un acto de agresión: [l]“invasión o ataque al territorio de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado” (let. a)) y « [l]ataque de las fuerzas armadas de un Estado contra las fuerzas armadas […] de otro Estado” (let. d)). No sería diferente si las tropas norcoreanas sólo estuvieran desplegadas en territorio ruso –en la región de Kursk–, ya que hay que considerar que las operaciones militares que Ucrania está llevando a cabo allí son en defensa propia.
Según una segunda hipótesis, Corea del Norte estaría a punto de poner los contingentes afectados enteramente a disposición de Rusia, que los incorporaría a sus propias formaciones, incluso obligándolos a vestir uniformes rusos. Los militares norcoreanos que actuaran bajo el control de Rusia serían entonces asimilados legalmente a los soldados rusos. Por lo tanto, sólo Rusia podría ser considerada directamente responsable de sus acciones, en particular de posibles crímenes de guerra (artículo 6 de los artículos de 2001 de la Comisión de Derecho Internacional (CDI) sobre la responsabilidad de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos). Se puede establecer un paralelo con el caso de los contingentes de “Cascos Azules” puestos a disposición de las Naciones Unidas por los Estados como parte de operaciones de mantenimiento de la paz: en la medida en que el control sobre dichos contingentes lo ejercen las Naciones Unidas, sólo estos últimos pueden ser considerados responsables de sus acciones. En cuanto a Corea del Norte, no se la puede considerar responsable de los actos y omisiones de los soldados que puso a disposición de Rusia. Semejante escenario recuerda la posición de la República Popular China respecto del envío del Ejército Popular Voluntario de China en el contexto de la Guerra de Corea.
En este segundo escenario, Corea del Norte no puede ser considerada un Estado agresor del mismo modo que Rusia. De hecho, el hecho de poner tropas a disposición de otro Estado no constituye en sí mismo un acto de agresión. Si la resolución 3314 (XXIX) establece claramente que poner su territorio a disposición para que pueda ser utilizado para perpetrar un acto de agresión (como fue el caso de Bielorrusia, al menos durante la primera fase del conflicto hasta la derrota de las tropas rusas en la región de Kiev) constituye en sí misma una agresión (art. 3, let. F)), no dice nada sobre poner tropas a disposición de otro Estado. Pero el comportamiento de Corea del Norte no necesariamente cumpliría con el derecho internacional. Sin embargo, su ilegalidad debe evaluarse exclusivamente a través del prisma de la noción de “complicidad” (artículo 16 de los artículos de la CDI de 2001), cuya aplicación parece fácil, en vista de las posiciones adoptadas por la Asamblea General sobre la cuestión. la ilegalidad de la invasión rusa (ver por ejemplo la resolución ES-11/1 del 2 de marzo de 2022) y el hecho de que la propia Corea del Norte está obligada a respetar la Carta.
Es responsabilidad de todos los Estados abstenerse de reconocer como lícita la situación creada por una violación grave de obligaciones derivadas de normas imperativas de derecho internacional general (ley convincente) o para proporcionar asistencia para mantener tal situación (art. 41 de los artículos de la CDI de 2001). La Corte Internacional de Justicia (CIJ) tuvo la oportunidad de recordar la relevancia de los deberes de abstención y no reconocimiento de terceros Estados en casos de anexión, en su reciente opinión consultiva del 19 de julio de 2024. La Asamblea General ha condenado durante mucho tiempo la ocupación temporal y anexión de la República Autónoma de Crimea y de la ciudad de Sebastopol, que afirmó no reconocer (véase en particular la resolución 71/205, de 19 de diciembre de 2016). En cuanto al “intento de anexión ilegal” de las regiones ucranianas de Luhansk, Donetsk, Kherson y Zaporizhia, fue denunciado por la Asamblea General el 12 de octubre de 2022 (ver resolución ES/-11/4).
Corea del Norte se ha opuesto a este deber de no reconocimiento, ya que es uno de los pocos estados que ha reconocido la soberanía rusa tanto sobre Crimea como sobre las regiones recientemente anexadas en 2022. Además, independientemente del grado de control que retenga (o no) sobre sus tropas, al dar su apoyo a Rusia, Corea del Norte estaría actuando en contradicción con su deber de abstenerse de proporcionar asistencia para mantener la situación resultante de la ocupación ilegal y anexión de regiones ucranianas por parte de Rusia, un deber que ya parece estar violando al suministrar armas a Rusia.
Mediante el Tratado de Asociación Estratégica Integral entre la República Popular Democrática de Corea y la Federación de Rusia del 19 de junio de 2024, que fue ratificado el 5 de noviembre de 2024, las partes se comprometieron mutuamente a brindarse asistencia mutua en casos de invasión, de conformidad con el derecho de legítima defensa previsto en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Se puede esperar que un despliegue efectivo vaya precedido de la invocación de esta disposición. Sin embargo, el tratado no define las modalidades concretas que debe adoptar la asistencia prestada en virtud de esta disposición y, por tanto, no permite determinar en cuál de las dos hipótesis aquí consideradas se produciría el despliegue de tropas en Rusia. A este respecto, cabe subrayar que la cuestión del control es puramente fáctica y que el marco jurídico dado por los Estados a su cooperación, si bien puede proporcionar indicaciones útiles a este respecto, no se ocupa únicamente de la cuestión.
¿Qué consecuencias deberíamos sacar de esto en términos del derecho de los conflictos armados?
En virtud del principio de igualdad de los beligerantes, el hecho de que Corea del Norte se convierta en un Estado agresor no pone en duda en modo alguno la relevancia del derecho de los conflictos armados. Este último se aplica sin distinción alguna de la naturaleza u origen del conflicto o de las causas sustentadas por las partes (preámbulo del Protocolo adicional I, de 8 de junio de 1977, a los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, relativo a la protección de las víctimas de delitos internacionales). conflictos armados).
Si Corea del Norte mantuviera el control sobre el ejército que desplegó, desencadenaría un conflicto armado internacional con Ucrania. En ese caso, tendría que respetar sus propios compromisos en este ámbito, como, por ejemplo, los cuatro Convenios de Ginebra de 1949. A este respecto, cabe señalar que Corea del Norte no se ha adherido a determinados tratados que tanto Rusia como Ucrania han firmado. son fiestas. En cualquier caso, todas las partes en el conflicto siguen obligadas a cumplir en todas las circunstancias las normas del derecho internacional humanitario consuetudinario.
Por el contrario, si el ejército norcoreano queda bajo la autoridad y control de Rusia, esta última debe garantizar que cumple en todos los aspectos con sus propios compromisos. Entonces Corea del Norte no podría ser considerada parte en el conflicto armado. Sin embargo, no quedaría liberado de sus obligaciones en este ámbito: tendría que tomar medidas, en particular, para “garantizar” que sus tropas respeten los Convenios de Ginebra (art. 1 común a los Convenios de Ginebra de 1949). Además, si se cometieran violaciones graves de dichos convenios, tendría la obligación de buscar a los responsables –especialmente a su regreso al país– y remitirlos a sus tribunales o entregarlos para que sean juzgados por otro. Partido estatal.
¿Qué consecuencias deberíamos sacar de esto en términos de responsabilidad internacional?
Corea del Norte debería reparar el daño que causó a Ucrania debido a sus actos internacionalmente ilícitos. Esta reparación se concretaría principalmente en forma de indemnización por daños materiales, como ocurrió, por ejemplo, en un caso decidido por la CIJ en 2022. Debido a la ilegalidad en principio de la asistencia militar de Corea del Sur al Norte, se podría exigir que compense a Ucrania, no sólo por los daños y pérdidas materiales causados por violaciones del derecho de los conflictos armados, sino también por los daños causados de conformidad con el derecho de los conflictos armados. Para facilitar la implementación de esta obligación, el mandato del Registro de Daños Causados por la Agresión de la Federación de Rusia contra Ucrania establecido por el Consejo de Europa – con el mandato de “registrar, en forma documental, pruebas e información relacionadas con reclamaciones por compensación relativa a daños, pérdidas o perjuicios causados por Rusia a personas físicas o jurídicas o al Estado ucraniano – a daños causados por Corea del Norte.
Por último, hay que subrayar que los líderes políticos y militares norcoreanos que habrían tomado la decisión de desplegar tropas podrían ser acusados de haber cometido un crimen de agresión contra Ucrania, ya sea principalmente o como cómplices de los funcionarios rusos. Sección 8Bis del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional define el crimen de agresión como “la planificación, preparación, iniciación o ejecución por una persona efectivamente capaz de controlar o dirigir la acción política o militar de un Estado, un acto de agresión que, por su naturaleza, gravedad y escala, constituye una clara violación de la Carta de las Naciones Unidas”. Aunque esta disposición no es aplicable en este caso porque ni Corea del Norte ni Rusia son partes del Estatuto, se reconoce que las normas relativas a la responsabilidad penal de los individuos por el crimen de agresión también son pertinentes del derecho internacional consuetudinario aplicable de forma independiente. de cualquier compromiso convencional. Pero sigue abierta la cuestión de ante qué jurisdicción podría celebrarse dicho juicio.
