NUEVA YORK – La campaña presidencial de Donald Trump en 2016 fue apoyada repetidamente por el National Enquirer, que acalló historias potencialmente dañinas sobre él y publicó artículos que pretendían ser sus rivales, testificó el martes el exjefe del tabloide de supermercado durante el juicio del expresidente acusado de falsificar registros comerciales.
Trump, el primer expresidente de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio penal, pasó el día en la sala del tribunal de Manhattan librando dos batallas campales: una contra el testimonio del ex ejecutivo de un tabloide David Pecker, su viejo amigo, y otra contra la perspectiva cada vez más probable de que lo haga. ser castigado por el juez de primera instancia por presuntamente violar una orden de silencio.
En ambos frentes, los fiscales parecieron infligir un daño significativo. En un momento, el juez de la Corte Suprema de Nueva York, Juan Merchan, advirtió al abogado de Trump, Todd Blanche, que estaba “perdiendo toda credibilidad”. En otro, Trump hizo una mueca y sacudió la cabeza mientras Pecker describía cómo ayudó a desestimar una acusación (que finalmente se descubrió que era falsa) de que Trump tenía un hijo con una empleada doméstica en su edificio.
El ajetreado día judicial estuvo marcado por los fiscales que detallaron todos los fundamentos fácticos y legales de su caso contra Trump, uno construido en torno a un cargo estatal de delito menor de intentar influir ilegalmente en una elección.
Pecker, ex director ejecutivo de American Media Inc., la compañía que alguna vez dirigió el Enquirer y otras publicaciones de chismes de celebridades, dijo que se reunió con Trump y el entonces abogado de Trump, Michael Cohen, en 2015 para discutir cómo el tabloide, que tenía una larga relación con el magnate inmobiliario y estrella de reality shows, podría ayudar en la candidatura de Trump a la presidencia.
“Dije que lo que haría sería publicar o publicar historias positivas sobre el señor Trump y publicaría historias negativas sobre sus oponentes”, testificó Pecker.
Eso no fue todo lo que se comprometió a hacer.
Pecker dijo que le dijo a Trump: “Yo sería tus ojos y tus oídos. …Si escucho algo negativo sobre usted, o si escucho algo sobre mujeres que venden historias, se lo notificaría a Michael Cohen como lo hice en los últimos años”.
El acuerdo que Pecker describió fue un acuerdo mutuo de rasguño en el que Cohen enviaría historias al tabloide sobre rivales republicanos como Ted Cruz, y el periódico publicaría historias entusiastas sobre Trump. Pecker dijo que tenía una “gran relación” con Trump que se remontaba a finales de la década de 1980, pero que esa no parecía ser su principal motivación. Las historias sobre el atrevido empresario famoso ayudaron a vender copias del tabloide.
“Necesitaba ayuda”, dijo Pecker.
Los fiscales utilizaron el testimonio de Pecker, que parecía alegre y relajado, y ocasionalmente se reía mientras testificaba, como una especie de guía hacia el mundo de los chismes de celebridades, los acuerdos entre bastidores y el temor secreto de Trump de que las historias sobre su vida privada pudieran dañar su candidatura presidencial.
Los fiscales dicen que los 34 cargos criminales en cuestión en el caso (falsificación de registros comerciales) surgieron de la idea original de la reunión de la Torre Trump con Pecker: que Trump y sus aliados encontrarían una manera de “atrapar y matar” malas historias sobre él para protegerlo a él y a su campaña.
El abogado defensor de Trump, Emil Bove, objetó algunos de los testimonios de Pecker, argumentando que la oficina del fiscal de distrito de Manhattan estaba tratando de hacer que la conducta legal (reuniones y discusiones sobre chismes de celebridades) pareciera una conspiración criminal, cuando Trump no fue acusado de tal conspiración. y que los hechos descritos en el testimonio hasta el momento no fueron delitos.
El fiscal adjunto de distrito Joshua Steinglass dijo que toda la teoría de la fiscalía “se basa en la idea de que hubo una conspiración para influir en las elecciones de 2016”, y agregó: “El Sr. Bove puede interpretar algunas de las pruebas de una manera diferente a como las interpretamos nosotros”.
Según la ley del estado de Nueva York, la falsificación de registros comerciales es un delito menor, a menos que se haga para promover u ocultar otro delito. Entonces podrá ser acusado, como fue en el caso de Trump, de delito grave. Desde que acusaron a Trump, los fiscales a menudo han sido vagos acerca de cuál era exactamente el delito subyacente que supuestamente se estaba ocultando o fomentando.
En el tribunal el martes, Steinglass dijo que el estatuto en cuestión es la ley electoral estatal 17-152: conspiración para promover o impedir una elección. Esa ley tipifica como delito menor cuando dos o más personas “conspiran para promover o impedir la elección de cualquier persona para un cargo público por medios ilícitos”.
La defensa y la fiscalía sí estuvieron de acuerdo en una cosa: ambas partes esperan que continúen las disputas en el juicio sobre cuánto testimonio sobre figuras políticas y actividad política debe presentarse al jurado. Trump es el probable candidato republicano en las elecciones presidenciales de noviembre.
El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, acusó a Trump de falsificar registros comerciales para ocultar un pago de 130.000 dólares realizado antes de las elecciones presidenciales de 2016 a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels, para evitar que ella dijera públicamente que tuvo un encuentro sexual con Trump años antes.
Posteriormente, Cohen se declaró culpable en un tribunal federal de una infracción de financiación de campaña por organizar ese pago y luego recibir un reembolso de Trump. Los abogados de Trump dicen que su cliente desconocía los detalles de cómo Cohen realizó los pagos y que no era parte de ningún pacto criminal.
Durante la mayor parte del juicio del martes, Trump estuvo atento mientras Pecker describía su relación.
Pecker recordó haber comprado los derechos de la afirmación de un portero de que Trump tenía un hijo fuera de su matrimonio, una afirmación que, según Pecker, era falsa pero que, sin embargo, podría haber dañado la campaña de Trump. El Enquirer pagó 30.000 dólares por la historia y la mantuvo en secreto hasta dos meses después de las elecciones, dijo Pecker.
Está previsto que Pecker regrese al estrado de los testigos el jueves (el juicio no sesiona los miércoles) y se espera que describa conversaciones con Cohen sobre otras historias potencialmente escandalosas que involucran a Trump y mujeres que intentaron evitar que se hicieran públicas.
Se espera que Cohen, un abogado inhabilitado, condenado y perjuro admitido, testifique en el caso, y Trump ha pasado gran parte de su tiempo fuera de los tribunales denunciándolo públicamente, a pesar de una orden de silencio emitida por Merchan que le prohíbe hacer comentarios sobre los testigos en el caso. caja.
El juicio se reanudó el martes con una audiencia sobre la solicitud del fiscal de que Trump sea declarado en desacato por al menos 10 violaciones de la orden de silencio.
El fiscal Christopher Conroy pidió al juez que le recordara a Trump que “el encarcelamiento es una opción” si continúa violando la orden. Algunas de las presuntas violaciones ocurrieron en el pasillo, a pocos pasos de la sala del tribunal.
“Su desobediencia”, dijo el fiscal, “es voluntaria, es intencionada”.
Trump ha declarado anteriormente que estaría dispuesto a ir a la cárcel por la cuestión de la orden de silencio.
Trump “dice lo que necesita decir para obtener los resultados que quiere”, dijo Conroy. “Está haciendo todo lo que puede para socavar este proceso. Tiene que parar”.
Los fiscales han pedido al juez que imponga una multa de 1.000 dólares por infracción por las declaraciones.
Blanche, la abogada de Trump, se opuso a castigar a su cliente, diciendo que es un candidato presidencial al que se le debe permitir responder a los ataques políticos, incluso si esos ataques provienen de Cohen. También dijo que las publicaciones en las redes sociales que reproducen lo que otros dicen no constituyen una violación de la orden de silencio.
No impresionado, el juez preguntó qué precedente legal podía citar para ese argumento.
“No tenemos ninguna jurisprudencia que respalde eso, pero es simplemente sentido común, señoría”, respondió Blanche.
A medida que avanzaba la audiencia, Merchan se impacientaba cada vez más con lo que, según él, eran las respuestas vagas e indiferentes de Blanche.
“No has presentado nada. Te he pedido ocho o nueve veces que me muestres la publicación exacta a la que está respondiendo. No has podido hacer eso ni una sola vez”, dijo Merchan.
“Señor. Blanche, estás perdiendo toda credibilidad”, dijo el juez. “Estás perdiendo toda credibilidad ante el tribunal”.
