Muerte de un policía en Toronto: el cargo de asesinato no se sostiene, dice el juez

Asombro ante el proceso de Umar Zameer en Toronto: en sus instrucciones al jurado, la jueza sostiene que las pruebas de asesinato en este caso no corroboran en modo alguno la teoría de la Corona y que los jurados deben centrarse más en la posibilidad de homicidio involuntario.

Umar Zameer es acusado del asesinato premeditado del agente Jeffrey Northrup que chocó con su coche en el aparcamiento subterráneo del Ayuntamiento de Toronto la noche del 1^ejem a partir del 2 de julio de 2021.

La Corona siempre ha sostenido que la víctima fue golpeada frontalmente por el acusado y que ella estaba delante del BMW cuando fue golpeada.

Umar Zameer no podría haber ignorado, según ella, que los cuatro agentes que se le acercaron en el garaje esa noche eran agentes de policía, aunque estuvieran vestidos de civil.

En cambio, la defensa cree que su cliente creyó que eran bandidos y huyó porque temía por las vidas de su esposa embarazada y su hijo en su BMW.

Su cliente ni siquiera sabía que había golpeado y luego atropellado al agente. norterupsegún ella.

En sus instrucciones, la jueza Anne Molloy ofrece cuatro opciones de veredicto a los miembros del jurado: asesinato premeditado, asesinato no premeditado, homicidio involuntario y absolución en todos los ámbitos. El veredicto debe ser unánime.

Enumera todos los criterios que los jurados deben marcar para confirmar el primer veredicto antes de pasar a un veredicto menor si no están satisfechos con la culpabilidad del acusado por el cargo principal de asesinato premeditado.

Asesinato premeditado

El magistrado, sin embargo, sostuvo que la opción del asesinato premeditado sólo es válida si el acusado sabía más allá de toda duda razonable que la víctima era un policía, que tenía intención de matarlo y que la muerte del agente es un acto criminal.

eso ya lo sabemos Jeffrey Northrup era policía y que Umar Zameer provocó su muerte con su cochedijo, recordando las pruebas de la Corona.

Sostiene que el jurado tendrá que optar por la segunda opción si cree que el acusado no sabía que la víctima era policía y que no lo escuchó gritar en su auto. policía, paradaporque la radio de su auto estaba encendida.

Asesinato no premeditado

En este escenario, el juez explica a los jurados que deben estar convencidos de que Umar Zameer quería causar lesiones a la víctima con el riesgo de que fueran fatales. Nuevamente tendrán que cumplir varios criterios.

Los jurados deben estar convencidos de que el agente norterup estaba de pie cuando lo mataron, estaba frente al BMW de Umar Zameer y era visible desde el asiento del acusado.

El magistrado recuerda los testimonios de los tres agentes que estuvieron presentes esa noche y que declararon durante el juicio.

Dos policías vieron, desde su vehículo camuflado, al agente norterup parado frente al BMW en el carril de estacionamiento, mientras el oficial que iba a pie certificó que fue golpeado de frente pero en el espacio de estacionamiento detrás de una columna de concreto.

El juez recuerda que la cámara de vigilancia del garaje no pudo captar la colisión porque su ángulo estaba obstruido por dicha columna y que la cámara sólo pudo filmar la salida del BMW.

Sin embargo, se cuida de decir que los dos agentes en su vehículo probablemente mintieron, porque la cámara no muestra al agente. norterup sólo en el suelo, nunca de pie, lo que significa que ya lo habían agarrado y arrastrado a través de la carretera.

Añade que el testimonio del agente Forbes quién iba a pie no está corroborado en modo alguno por los expertos en colisiones de la Corona y la Defensa.

Se me permite comentar sobre las pruebas, pero dependerá de usted determinar qué ocurrió detrás de la columna de hormigón.ella dice.

El magistrado recuerda, sin embargo, que las pruebas aportadas por la Fiscalía no permiten confirmar el asesinato, ya que el agente norterup no estaba parado en el carril de circulación del garaje.

Parece que los tres agentes cometieron un error sobre la ubicación exacta de su colega, pero tú decides si conspiraron juntos antes de testificar en el juicio.

El magistrado precisa que el jurado deberá considerar la tercera opción -homicidio- si cree que el acusado ni siquiera se dio cuenta de que había agarrado a la víctima antes de aplastarla en su huida.

Homicidio involuntario

El juez afirma que los jurados tendrán que analizar tres criterios, del menos grave al más grave, para confirmar esta posibilidad por el comportamiento del acusado al volante de su coche esa noche.

¿Umar Zameer fue imprudente mientras conducía? ¿Era peligroso conducir según la ley? Y finalmente, ¿fue criminalmente negligente?

Estas tres preguntas establecen un homicidio involuntario.explica a los miembros del jurado, pidiéndoles que imaginen lo que habría hecho una persona razonable en circunstancias similares.

Ella explica que la negligencia criminal significa que el acusado es moralmente más culpable por sus acciones, porquemostró total desprecio por la vida del oficial norterup.

Sin embargo, precisa que el jurado deberá dar el paso final si cree que el acusado actuó en defensa propia y sin venganza al abandonar el aparcamiento, porque quería proteger a su familia en el BMW.

Si se acepta la legítima defensa, la acción de Umar Zameer no fue ilegal

Sin embargo, subraya que la legítima defensa no es válida si el jurado cree en la teoría de la Corona, según la cual nunca se utilizó la fuerza policial contra él y su familia antes de su huida y que el miedo del acusado era sólo una percepción injustificada.

Absolución

El magistrado explica que este veredicto es válido para las opciones 1, 2 y 3.

Al final de sus instrucciones, sacó al azar de un barril los números de dos jurados suplentes para agradecerles por su servicio, explicándoles que no participarían en las deliberaciones.

Luego envió a los otros 12 miembros del jurado a sus deliberaciones el jueves por la noche.