El proceso “Pueblo vs. Donald Trump» | Sexo, dinero y las elecciones

(Nueva York) El estribillo es conocido: el asunto Stormy Daniels, marcado por el sexo y el dinero, es el menos “grave” de los cuatro que le valieron a Donald Trump acusaciones. Pero también es a ella a quien más odia el expresidente, porque arrojará dura luz sobre aspectos escabrosos de su vida. Por no hablar de la posibilidad de que el estribillo esté completamente equivocado. En vísperas de la apertura en Nueva York del primer juicio penal contra un ex presidente de los Estados Unidos, analicemos el caso.

El encuentro

En julio de 2006, en un torneo de golf de celebridades en Lake Tahoe, Nevada, Stormy Daniels, una actriz porno de 27 años cuyo verdadero nombre era Stephanie Clifford, conoció a Donald Trump. Este último, 33 años mayor que ella, la invita a cenar a la suite de su hotel y le hace el amor tras la comida, según cuenta la actriz. Donald Trump, cuya esposa Melania se encuentra en Nueva York, donde acaba de dar a luz a su hijo Barron, nunca admitirá haber tenido esta supuesta relación sexual.

La estratagema

En agosto de 2015, dos meses después del lanzamiento de su campaña presidencial, Donald Trump participó en una reunión con Michael Cohen, su abogado personal, y David Pecker, director ejecutivo de American Media Inc (AMI), empresa matriz de Investigador Nacional. Los tres coinciden en una estratagema llamada en inglés ” atrapar y matar ”, destinado a evitar la publicación de historias que puedan perjudicar al candidato. A finales de 2015, AMI le dio al portero de la Torre Trump, Dino Sajudin, 30.000 dólares para asegurarse de que no vendiera una historia (falsa) a un medio de comunicación de que Trump tuvo un hijo con una mujer de la familia. En junio de 2016, AMI pagó 150.000 dólares a Karen McDougal, ex compañera de juegos de la revista. Playboypor lo que guarda silencio sobre el romance que afirma haber tenido con Donald Trump en 2006.

El pánico

A principios de octubre de 2016, un mes antes de las elecciones presidenciales, el pánico se apoderó del bando de Trump. EL El Correo de Washington acaba de publicar un vídeo producido por el equipo del programa Accede a Hollywood donde Donald Trump se jacta en términos crudos de poder captar mujeres por sexo con total impunidad. Y ahora el jefe de AMI, David Pecker, vuelve diciendo que una actriz porno está intentando vender su historia sobre una relación sexual con Donald Trump al mejor postor. Michael Cohen, abogado personal de la candidata, acordó con el representante de Stormy Daniels garantizar el silencio de la actriz pagándole 130.000 dólares por los derechos exclusivos de su historia. Trump prometió a Cohen que le reembolsaría este pago, realizado 12 días antes de las elecciones presidenciales.

la acusación

Donald Trump enfrenta 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado en Nueva York. Cada uno de los cargos se relaciona con un documento que fue falsificado para que el pago de 130.000 dólares a Stormy Daniels pareciera honorarios legales. Entre ellos se incluyen 11 cheques, 11 facturas falsas y 12 asientos contables falsos. Cada uno de los cargos conlleva una sentencia máxima de cuatro años de prisión y una multa de 5.000 dólares.

El crimen

Sin embargo, para obtener un veredicto de culpabilidad, el fiscal de Manhattan, Alvin Bragg, no sólo debe demostrar que Donald Trump falsificó o hizo falsificar documentos comerciales. También deberá acreditar que las falsificaciones tenían como objetivo encubrir otro delito. En los documentos de acusación, Alvin Bragg acusa a Donald Trump de haber “orquestado un plan con otros […] identificando y comprando información negativa sobre él con el fin de suprimir su publicación y promover [ses] perspectivas electorales. Para implementar este proyecto ilegal, los participantes violaron las leyes electorales, y más específicamente las leyes que rigen el financiamiento electoral. Alvin Bragg explicó en una entrevista de radio: “No se trata de dinero a cambio de sexo. […] Implica conspirar para corromper una elección presidencial y mentir en registros comerciales de Nueva York para encubrirla. »

La defensa

En un escrito presentado en septiembre pasado, los abogados de Donald Trump describieron la acusación contra su cliente como “una colección inconexa de acusaciones políticamente motivadas y jurídicamente erróneas”, que siguió a una “investigación sinuosa, interrumpida y errante que duró cinco años y que dio lugar a resultados inexplicables y retrasos inconstitucionales”. Ante los jurados, se espera que argumenten que su cliente no tuvo ninguna intención criminal al dar luz verde al pago de 130.000 dólares a Stormy Daniels. Lejos de querer influir en el resultado de las elecciones o eludir las leyes de financiación electoral, sólo pretendía evitar avergonzar a su familia, añaden los abogados del ex presidente. Este último tampoco debería dejar de atacar la credibilidad de Michael Cohen, uno de los principales testigos de cargo, que ya se declaró culpable de perjurio en un caso que le valió una pena de prisión de tres años en 2018.

Los testigos

Además de Michael Cohen, la lista de posibles testigos de la demanda incluye a Stephanie Clifford, también conocida como Stormy Daniels, Karen McDougal, la compañera de juegos de PlayboyDino Sajudin, el portero de la Torre Trump, David Pecker, el director ejecutivo de AMI, Dylan Howard, el editor en jefe de Investigador Nacionaly Hope Hicks, directora de comunicaciones de la Casa Blanca durante la presidencia de Donald Trump. El testimonio de Hope Hicks, si ocurre, podría representar un punto fuerte en el juicio. Según una declaración jurada de un investigador del FBI, Hicks estuvo involucrado en intercambios telefónicos y de mensajes de texto con Trump, Cohen y otros involucrados en el pago de 130.000 dólares a Stormy Daniels. “Basándonos en el momento de estas llamadas y el contenido de los mensajes de texto y correo electrónico, creo que al menos parte de estas comunicaciones se referían a la necesidad de evitar que Clifford [Stormy Daniels] expresarse públicamente, particularmente a raíz de la historia deAccede a Hollywood “, dijo el investigador del FBI.

los jurados

Donald Trump será juzgado por un jurado compuesto por ciudadanos estadounidenses mayores de 18 años y residentes en el condado de Nueva York, jurisdicción que corresponde al distrito de Manhattan. Según el censo estadounidense más reciente, el condado tiene 52,2% mujeres, 45,5% blancos, 26,2% hispanos, 18,7% negros, 13,3% asiáticos y 3,6% de personas de diversos orígenes étnicos. Durante las elecciones presidenciales de 2020, Joe Biden obtuvo el 86,7% de los votos frente al 12,3% de Donald Trump. Durante la selección de los 12 jurados (a los que probablemente se sumarán 6 jurados suplentes), los abogados del ex presidente, al igual que los fiscales, tendrán la posibilidad de excluir a un cierto número de posibles jurados cuyo perfil no ayude a su causa. Por tanto, preferirán un trabajador de la construcción o un espectador de televisión. Fox News a un profesor de la Universidad de Columbia o a un activista pro-elección.

El juez

Nacido en Bogotá, capital de Colombia, Juan Merchán creció en el distrito de Queens y completó su licenciatura en derecho en la Universidad de Hofstra en 1994. Después de desempeñarse como fiscal en Manhattan durante cinco años, fue nombrado juez del Tribunal de Familia por el alcalde Michael. Bloomberg en 2006 y ascendido en 2009 a su puesto actual, donde se ganó la reputación de ser un juez justo, atento e imperturbable. En 2022, condenó a Allen Weisselberg, exdirector financiero de la Organización Trump, a cinco meses de prisión tras declararse culpable en el juicio penal contra la empresa de Donald Trump. Este último no ha dejado de atacarle desde entonces.

La pena

Incluso si el jurado lo declara culpable y lo sentencia a prisión, Donald Trump conservará su libertad durante el largo proceso de apelación que seguirá. Pero un veredicto de culpabilidad en este caso no garantiza una pena de prisión, dado que el expresidente no tiene antecedentes penales. Se espera que su juicio dure unas seis semanas, según el juez.