Arbitraje
La terquedad de no ver penalización en la sucesión de faltas de Ćaleta-Car tanto en la parte superior como en la parte inferior del cuerpo de Guessand sorprendió. Porque el VAR había cuestionado al árbitro, pero también porque la indignación del Niza no se limita a esta acción.
Si la sagacidad del cuerpo arbitral no se debió al torpe brazo de Nandjou castigado con un penalti, toda una serie de decisiones a lo largo del partido han suscitado en cambio incomprensión sobre el recurso o no a la visualización del VAR. Utilizado para anular el primer empate del Niza volviendo a un contacto que se produjo mucho antes del disparo decisivo de Guessand, el vídeo no se consideró necesario para juzgar la “técnica” de marcaje de Lacazette en su segundo gol.
Las imágenes, especialmente reveladoras, habrían servido sin duda también para proteger a Mohamed-Ali Cho, víctima de una espectacular carga de Tagliafico antes de abandonar el campo. Ćaleta-Car tampoco viajará vacío en Sofiane Diop en el segundo tiempo. Dos intervenciones que habrán dejado impasible al cuerpo arbitral, como la de Guessand. Una impunidad que plantea interrogantes.
El inventario causa una gran frustración. Sobre todo porque evoca una amarga sensación de déjà vu en Lyon. Donde cada viaje durante 3 años y 4 partidos ha traído su cuota de malentendidos, entre penaltis que no queríamos ver. Y aquellos silbaban con avidez cuando parecía necesaria la reserva.
Ayer como hoy, no se trata de compadecerse ni de cuestionar la victoria del Lyon. Incluso si la caricatura fuera fácil. La espera está en otra parte. El club se puso en contacto con el Departamento Técnico de Arbitraje y con la LFP para obtener respuestas a sus preguntas, en particular accediendo a la grabación sonora de los intercambios entre el árbitro y el VAR. Explicaciones que, según el país y el deporte, son públicas. Se esperan aclaraciones sobre la evaluación de estas situaciones en Niza. Para entender, finalmente. Si esto es siquiera posible…
