Nuevas áreas protegidas: plazo concedido, “veto” del RMC denunciado

Las ciudades y las RMC afectadas por las propuestas de áreas protegidas, presentadas en el marco de la convocatoria de proyectos del gobierno Legault, tendrán finalmente hasta el 10 de enero para decidir. A pesar de este retraso, se alzan voces contra “el veto” puesto en manos de los cargos electos locales, que podría cortar de raíz varias iniciativas.

Los líderes de proyectos de áreas protegidas del sur de la provincia tenían hasta el 15 de octubre para enviar sus expedientes al Ministerio de Medio Ambiente.

Según el mecanismo establecido por Quebec, tenían hasta el 29 de noviembre para obtener una resolución de apoyo de los CRM y de las ciudades afectadas por dichos proyectos.

Sin estas resoluciones, las propuestas de áreas protegidas se considerarán incompletas y, por lo tanto, no serán admisibles. Es decir, quedarían automáticamente excluidos y no serían sometidos a las mesas regionales de consulta del ministerio.

A petición de algunos CRM y de la Sociedad de Naturaleza y Parques (SNAP Quebec), organización colaboradora del gobierno en este vasto proyecto, el gabinete del Ministro de Medio Ambiente, Benoit Charette, acepta conceder más tiempo.

De hecho, Radio-Canadá ha sabido que en breve anunciará un aplazamiento de algo más de un mes, fijando la nueva fecha límite el 10 de enero.

Según nuestra información, se han presentado al gobierno más de 400 proyectos de áreas protegidas. De ellos, varios corrían el riesgo de pasar desapercibidos debido a los plazos demasiado breves impuestos por el ministerio.

Veto disfrazado

Más allá de la cuestión de los plazos, se alzan voces que denuncian la existencia misma de estas resoluciones de apoyo por parte de las ciudades y los CRM. Para algunos grupos ecologistas, Quebec debería presentar todas las propuestas a las mesas de consulta regionales y no filtrarlas inmediatamente.

Según Action Boréale, las resoluciones de apoyo representan un veto puestos a disposición de los electos locales, quienes se encuentran así con un derecho de vida o muerte sobre los proyectos, incluso antes de que sean analizados más seriamente.

Según la organización, cuya misión es proteger el bosque boreal, esta condición no existía en el pasado y no debería haber sido agregada por el ministerio.

El destino de los proyectos queda en manos de una decisión política local sin debate real sobre el valor ecológico de una propuesta de área protegida, lamenta Henri Jacob, presidente de Action Boréale.

Un MRC puede negarse a dar una resolución de apoyo a un proyecto. Este es un veto que no tiene sentido.

Falta de liderazgo

Action Boréale considera que los CRM no tienen toda la experiencia necesaria para realizar un análisis de este tipo y no deberían estar en condiciones de hacer comentarios en este momento.

Esto es especialmente cierto porque algunos simplemente no tienen la intención de aceptar los proyectos tal como se proponen, particularmente donde hay intereses económicos. Pone como ejemplo regiones de recursoscomo Abitibi-Témiscamingue, Côte-Nord o Saguenay-Lac-Saint-Jean, donde las actividades mineras y forestales impulsan la economía.

Esta manera de hacer las cosas es tanto más criticada Jacob recuerda que la designación de un área protegida es un proceso largo, complejo y difícilque a menudo se extiende a lo largo de varios años. Según él, es evidente que un CRM no tiene tiempo, en algunas semanas, para realizar un estudio real de los beneficios de un proyecto.

El Sr. Jacob opina que al proceder de esta manera Quebec se libera de la responsabilidad y echará la culpa de posibles negativas al MRC y no al gobierno. También teme ciertas divisiones en las comunidades.

A este respecto, el gabinete del Ministro Benoit Charette reitera que este paso se añadió para garantizar aceptabilidad social proyectos.

Según Jacob, los MRC y las ciudades tienen voz, pero no en esta etapa del enfoque del gobierno. Si Quebec eliminara la obligación de una resolución de apoyo a los electos locales, continúa, estos últimos tendrían la oportunidad de expresar sus puntos de vista, al igual que las industrias y los grupos ecologistas.

Según él, el análisis de los proyectos y el período de consulta correspondiente podrían permitir llegar a compromisos garantizando al mismo tiempo la protección de una parte de los territorios propuestos.

Si se rechazan proyectos completos en la primera fase, el Sr. Jacob teme que se produzcan deficiencias del ecosistema y que ciertos ambientes, como el bosque boreal, no están suficientemente representados en las áreas protegidas de la provincia. Tendríamos una gran deficiencia en ciertos ecosistemas incluso si alcanzáramos el objetivo del 30%. para 2030.

Excluir uno de los ecosistemas más grandes como el bosque boreal es una aberración que no funciona.

Puntos ciegos

La organización Nature Québec también expresa dudas sobre el proceso elegido por el gobierno Legault. Hay puntos ciegos en este enfoqueafirma la directora general, Alice-Anne Simard.

Algunos CRM reconocieron que no tenían la experiencia necesaria para analizar los proyectos presentados.informa ella a su vez. También hay RMC que no han entendido el principio de las resoluciones de apoyo. Esta no es una luz verde para proyectos, es una resolución para poder pasar a la etapa de análisis. Parece que algunos CRM no lo han entendido; otros no quisieron entender y optaron deliberadamente por no seguir adelante.

Según la señora Simard, el aplazamiento del plazo demuestra lagunas en el planteamiento del Ministerio de Medio Ambiente. Ella critica de pasada una falta de comunicación con los MRC y los líderes del proyecto.

Nature Québec pide que los proyectos rechazados puedan ser evaluados a pesar de todo. La señora Simard cree que los funcionarios públicos podrían, por ejemplo, date el derecho reevaluar el destino de un área protegida rechazada, especialmente en regiones donde pocas propuestas habrán sobrevivido a la primera etapa.

Quebec también prevé lanzar una segunda convocatoria de proyectos en 2027, siempre en el marco de su objetivo de proteger el 30% del territorio de aquí a 2030.