(Washington) La Corte Suprema de Estados Unidos limitó el viernes el alcance de una ley utilizada contra los partidarios del expresidente Donald Trump que participaron en el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021, al anular un cargo contra uno de ellos.
Publicado a las 10:40 a.m.
Actualizado a las 13:36
Selim SAHEB ETTABA
Agencia de Medios de Francia
Esta decisión podría tener consecuencias indirectas en el proceso federal contra Donald Trump por intentos ilícitos de revertir los resultados de las elecciones de 2020 ganadas por Joe Biden, ya que este cargo se encuentra entre los procesos en su contra.
Pero este procedimiento también está suspendido a la espera de que el Tribunal Supremo se pronuncie -en principio el lunes- sobre la inmunidad penal que reclama como expresidente.
En este caso, el debate se centró en la aplicación al asalto al Capitolio, es decir, al intento de perturbar la certificación por parte del Congreso de los resultados de la votación presidencial, de la acusación de obstrucción de un procedimiento oficial.
El Tribunal, por mayoría de seis votos contra tres (cinco conservadores y un progresista frente a un conservador y dos progresistas), considera que esta calificación no puede aplicarse a Joseph Fischer, ex policía, por sus acciones del 6 de enero de 2021.
Para probar una violación de la ley utilizada en este caso, la fiscalía debe “establecer que el acusado comprometió la disponibilidad o integridad de registros, documentos u objetos destinados a ser utilizados en un procedimiento oficial”, escribió en nombre de la mayoría el presidente de la Corte, John Roberts.
Por el contrario, en su opinión de desacuerdo, la jueza conservadora Amy Coney Barrett, acompañada por dos colegas progresistas, critica a la mayoría por realizar “contorsiones semánticas” para dar a la ley una interpretación más restrictiva de la que, según ella, pretendía el Congreso.
El fiscal general Merrick Garland deploró en un comunicado esta decisión, que “limita una importante ley federal” utilizada por sus servicios para responsabilizar a los principales autores del “ataque sin precedentes contra nuestro sistema institucional” del 6 de enero de 2021.
Pero “sólo tendrá consecuencias en un pequeño número de casos”, según el departamento, precisando que de las más de 1.400 personas acusadas por su participación en el asalto al Capitolio, menos del 18% fueron procesadas o declaradas culpables de este cargo. .
De los que lo fueron, una cincuentena fueron condenados sólo por este cargo y sólo 27 cumplen actualmente pena de prisión, según la misma fuente.
Se reducen los poderes regulatorios de las agencias federales
El Tribunal Supremo de Estados Unidos, de mayoría conservadora, redujo el viernes la libertad de acción de las agencias federales, en el punto de mira de los círculos ultraliberales que luchan contra la “burocracia”, retrocediendo 40 años de jurisprudencia.
FOTO MARK SCHIEFELBEIN, PRENSA ASOCIADA
La Corte Suprema de los Estados Unidos en Washington
Esta jurisprudencia, conocida como “doctrina Chevron”, dio la última palabra a las agencias gubernamentales en su ámbito de competencia, por ejemplo en materia de medio ambiente, protección social o consumidores. Exigía que los tribunales federales siguieran la interpretación “razonable” de estas agencias en casos de ambigüedad o silencio en la ley.
“Los tribunales deben ejercer un juicio independiente al decidir si una agencia actuó dentro de su autoridad legal y no pueden ceder a la interpretación de la ley de esa agencia simplemente porque es ambigua”, escribió el presidente de la Corte, John Roberts, en nombre de la mayoría de seis conservadores contra los tres progresistas.
“Chevron está cancelada”, continuó.
“Arrogancia judicial”
La jurisprudencia de Chevron “se ha convertido en un pilar del gobierno moderno, apoyando esfuerzos regulatorios de todo tipo, por nombrar algunos sobre aire y agua limpios, seguridad de alimentos y medicamentos, y honestidad de los mercados financieros”, objeta la jueza progresista Elena Kagan en su disidencia.
Lamenta que con esta sentencia “una decisión de arrogancia judicial sustituya a una decisión de humildad judicial”, ya que ahora corresponderá a los tribunales pronunciarse sobre una multitud de temas en los que, a diferencia de las agencias federales, no tienen ninguna experiencia particular. .
“El Congreso sabe que no redacta (de hecho, no puede) redactar leyes perfectamente amplias”, subraya el juez Kagan, criticando a la mayoría por haber “decidido durante esta sesión limitar los poderes de las agencias, a pesar de las indicaciones del Congreso en sentido contrario”.
Se refería en particular a una decisión del Tribunal de Justicia del jueves, por la misma mayoría de los seis conservadores frente a los tres progresistas, que niega al policía estadounidense de los mercados financieros, la SEC, el poder de sancionar a personas o empresas a través de sus propios órganos administrativos. jueces en lugar de recurrir a la justicia civil ordinaria.
“Regulaciones estrictas”
Los críticos de la jurisprudencia de Chevron argumentaron que la interpretación de las leyes corresponde al poder judicial y no a las agencias federales, que dependen del poder ejecutivo.
Los tres principales líderes republicanos de la Cámara de Representantes, incluido su presidente, Mike Johnson, saludaron en una declaración conjunta una decisión que “representa el principio del fin de la burocracia”, atribuyendo a la jurisprudencia de Chevron “muchas regulaciones gravosas que sofocan el progreso e invaden sobre las libertades”.
El líder de la mayoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, deploró que el Tribunal Supremo, de mayoría conservadora, “una vez más se haya puesto del lado de poderosos intereses especiales y corporaciones gigantes contra la clase media y las familias estadounidenses”.
Varias ONG medioambientales también denunciaron la decisión, como Evergreen Action.
“El desmantelamiento de la Doctrina Chevron otorga a todos los jueces designados bajo Trump el poder de anular la interpretación de la ley por parte de los expertos de la agencia y sustituir su sesgo ideológico”, dijo la asociación en un comunicado.
“Una reversión de la jurisprudencia de Chevron sería un shock injustificado para el sistema legal”, argumentó durante los debates de enero la asesora jurídica de la administración del presidente demócrata Joe Biden, Elizabeth Prelogar, destacando los riesgos de inestabilidad que provocaría. . En esta hipótesis, predijo una cacofonía jurídica, con “reglas diferentes en diferentes lugares del país”.
Pero la mayoría de los jueces conservadores parecieron resistirse a estos argumentos.
Paradójicamente, cuando se adoptó en 1984, esta decisión representó un éxito para la administración del presidente republicano Ronald Reagan, quien acusó a los jueces progresistas de enterrar a las empresas bajo regulaciones exorbitantes.
Se validan las medidas que prohíben los campamentos de personas sin hogar
El Tribunal Supremo de Estados Unidos falló el viernes a favor de un municipio de Oregón que había aplicado medidas contra los campamentos de personas sin hogar, al considerar que no violaban la Constitución, abriendo la posibilidad de sancionar a las personas sin hogar que duerman a la intemperie.
FOTO MASON TRINCA, ARCHIVO THE NEW YORK TIMES
Un campamento para personas sin hogar en Tussing Park en Grants Pass, Oregón, en marzo pasado
Esta decisión podría tener importantes consecuencias para los cientos de miles de personas sin hogar en el país.
La localidad de Grants Pass, situada en el sur de Oregón, había llevado el asunto al máximo tribunal estadounidense después de que un tribunal de apelación anulara en 2022 dos decretos adoptados en 2013 que prohibían “acampar” en lugares públicos y en vehículos.
Por acampar se refería al principio de tener, en un espacio público, objetos utilizados para dormir, como una almohada o una manta.
El tribunal federal de apelaciones consideró que estas medidas entraban dentro del ámbito de aplicación de la Octava Enmienda de la Constitución estadounidense, que prohíbe cualquier “castigo cruel e inusual”.
Los magistrados consideraron que este texto se aplicaba porque el número de personas sin hogar en Grants Pass superaba el número de camas disponibles en las estructuras de acogida, privando a las personas sin hogar de una alternativa a permanecer en la calle.
Seis de los nueve jueces de la Corte Suprema, todos nombrados por presidentes republicanos, han rechazado este argumento, en parte porque las sanciones de Grants Pass por violaciones “no pueden caracterizarse como crueles o inusuales”.
Prevén una multa en caso de primera infracción y, posteriormente, la prohibición de acampar en un parque público en caso de reincidencia. Si no se respeta la prohibición, el individuo se arriesga a recibir una multa mayor y hasta 30 días de prisión.
El juez Neil Gorsuch argumentó que la cuestión de las personas sin hogar era “compleja” y que las autoridades locales no buscaban abordarla únicamente mediante la aplicación de la ley.
“Un puñado de jueces federales no puede sustituir el juicio del pueblo estadounidense sobre la mejor manera de abordar una cuestión social urgente como la de las personas sin hogar”, escribió el magistrado en nombre de la mayoría.
La decisión del Tribunal Supremo cuestiona también una sentencia anterior, de 2018, por la que un tribunal federal de apelaciones había prohibido a la ciudad de Boise (Idaho) penalizar la acampada en un lugar público.
En 2019, el Tribunal Supremo se negó a considerar un recurso del municipio contra la decisión de apelación.
La jurisprudencia de Boise ha tenido un impacto significativo en la gestión de las personas sin hogar por parte de los municipios del oeste de Estados Unidos, donde la población sin hogar es la mayor del país. Desde entonces, la mayoría se ha abstenido de penalizar el hecho de dormir en la calle.
