Este 21 de noviembre, la Corte Penal Internacional emitió tres órdenes de arresto en el marco de su investigación sobre la situación en Palestina, abierta desde 2021. Dos líderes israelíes están en la mira: el primer ministro Benjamín Netanyahu y el exministro de Defensa (diciembre de 2022-noviembre). 2024) Yoav Gallant – así como el jefe del brazo armado de Hamás, Mohammed Deif, dado por muerto desde julio pasado. Estas tres personas están acusadas de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Los cargos son graves, pero el camino hacia los juicios ante el Tribunal de La Haya aún es largo y estará plagado de obstáculos.
Por lo tanto, los tres jueces que integran la Sala de Cuestiones Preliminares I tardaron seis meses, frente a las tres o seis semanas habituales, en decidir sobre la emisión de estas tres órdenes de detención, tras la presentación el 20 de mayo de mociones en este sentido de la Oficina del Fiscal del Tribunal, encabezada por el abogado británico Karim Khan. En toda la historia de la Corte (creada por el Estatuto de Roma en 1998), nunca se había observado un retraso tan largo en la emisión de órdenes de arresto por parte de los jueces de la Corte. Esto se debe a varias razones. En primer lugar, desde la apertura de un examen preliminar por parte de la Fiscalía, entonces dirigida por la jurista gambiana Fatou Bensouda, en 2015, y luego un examen por el mismo Fiscal en 2021, el Tribunal ha planteado el tema y sigue siendo el objeto de presiones, amenazas y sanciones sin precedentes, instigadas por Israel y algunos de sus aliados, en primer lugar los Estados Unidos.
Recuerde que Israel y Estados Unidos no se encuentran entre los 124 Estados partes de la Corte. A esto se suman los numerosos intentos de algunos Estados partes en la Corte (principalmente Alemania y el Reino Unido) encaminados a retrasar el procedimiento. Estos Estados cuestionan la competencia de la Corte para investigar crímenes cometidos por ciudadanos israelíes en Palestina, afirmando que, según los Acuerdos de Oslo, Palestina no tiene jurisdicción penal y, por lo tanto, no puede solicitar una investigación penal de la CPI.
El 26 de septiembre, Israel también impugnó la competencia de la Corte sobre sus nacionales. Pero en la decisión del 21 de noviembre, los jueces determinaron que“No es necesario que Israel acepte la jurisdicción de la Corte, ya que la Corte puede decidir el asunto sobre la base de su jurisdicción territorial sobre Palestina”. De hecho, el 1 de abril de 2015, Palestina se convirtió en el Estado parte número 123 de la Corte Penal Internacional, tras ratificar el Estatuto de Roma.
Las reticencias de los aliados de Israel
Luego, Palestina otorgó a la Corte competencia para investigar los crímenes cometidos en su territorio desde junio de 2014 y comprendidos en el Estatuto de Roma. Es sobre la base de esta competencia territorial que se realiza la investigación de la Fiscalía, y es sobre esa misma base que se podrían emitir las órdenes de aprehensión.
Las órdenes de arresto se refieren a tres personas (la solicitud presentada por la Fiscalía el 20 de mayo también se refería a los líderes de Hamás, Ismail Haniyeh y Yahya Sinouar, pero ambos fueron asesinados desde entonces por el ejército israelí). El líder del brazo armado de Hamás, Mohammed Deif, está acusado de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad (asesinato, toma de rehenes, tortura, tratos crueles, ataques a la dignidad personal, etc.) cometidos el 7 de octubre de 2023 y posteriormente. Los dos líderes israelíes, Benjamín Netanyahu y Yoav Gallant, también están acusados de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en el contexto de la guerra librada en la Franja de Gaza desde el 8 de octubre de 2023. Se les acusa de persecución, asesinato, uso de el hambre como método de guerra, el trato inhumano, etc. Para la Corte, los presuntos crímenes contra la humanidad cometidos por los dos líderes israelíes “son parte de un ataque generalizado y sistemático lanzado contra la población civil de Gaza”.
Si para el líder de Hamás, dado por muerto desde hace varios meses, la emisión de esta orden de arresto no cambiaría su situación -incluso si todavía estuviera vivo, sin duda no podría abandonar la franja de Gaza e ir oficialmente a un país extranjero-. país – las consecuencias jurídicas y políticas son más importantes para los dos funcionarios israelíes.
Consecuencias políticas y legales para Israel
La emisión de estas órdenes es sin duda un momento importante, incluso histórico, en la historia de la Corte Penal Internacional. Por primera vez, un Estado que reivindica su carácter democrático ve a sus principales dirigentes procesados por el tribunal internacional encargado de procesar a los responsables de crímenes internacionales. Se les acusa de crímenes internacionales, al igual que Vladimir Putin, por ejemplo. Al verse sujetos a una orden de arresto de la CPI, Netanyahu y Gallant sin duda han visto reducidos sus viajes internacionales. De hecho, los 124 Estados partes en la Corte (que pronto serán 125 con la futura adhesión de Ucrania el próximo enero) tienen la obligación de cooperar con la Corte. Esto significa que si uno de los acusados visitara uno de estos Estados, estaría obligado a arrestarlo y trasladarlo a La Haya, sede de la CPI.
Por supuesto, ya ha sucedido que los Estados partes no respetan sus obligaciones para con la Corte. Por ejemplo, Mongolia, miembro de la Corte, recibió a Vladimir Putin en septiembre pasado. Sin embargo, se negó a arrestar y trasladar al presidente ruso, lo que obligó a la Sala de Cuestiones Preliminares II de la Corte a concluir que Mongolia había incumplido sus obligaciones; “dada la gravedad” de este incumplimiento, remitió el asunto a la Asamblea de Estados Partes para la adopción de posibles sanciones. Sin embargo, tras el anuncio de la emisión de las órdenes de detención el 21 de noviembre, muchos Estados anunciaron su intención de cumplir con sus obligaciones y cooperar con la Corte. Este es el caso de Francia, Canadá, Italia, Países Bajos, Irlanda, Noruega, etc. El jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, afirmó que la UE respetará y aplicará la decisión del Tribunal, porque “no es una decisión política. Es una decisión de un tribunal, de un tribunal de justicia, de un tribunal internacional de justicia”.
Sin embargo, hay que estar lúcido. Es poco probable que Netanyahu y Gallant sean llevados mañana ante la Corte Penal Internacional y que se celebre un juicio que resulte en su condena. Los líderes israelíes no correrán el riesgo de viajar a uno de los estados partes sin la garantía de no ser arrestados. La CPI no tiene fuerza policial; sólo puede contar con la cooperación de los Estados.
Aún así, el simple hecho de que los dos líderes israelíes estén reduciendo considerablemente sus viajes marca un éxito para la justicia internacional, que logra recordarnos que la violación del derecho internacional debe tener consecuencias y que los líderes israelíes no pueden ser una excepción a la regla. Las consecuencias son más diplomáticas y políticas que jurídicas: es poco probable que el actual Primer Ministro y su ex Ministro de Defensa se atrevan a ir a París, Madrid, Dublín u Oslo en el corto plazo.
Sin voluntad política no hay justicia internacional
Si la emisión de estas órdenes de arresto era necesaria para evitar socavar definitivamente la credibilidad y la legitimidad de la jurisdicción internacional y, más ampliamente, del orden jurídico internacional, este importante punto de inflexión no producirá efectos a corto plazo en la conducción de las operaciones militares israelíes en el Franja de Gaza. Según la ONU, desde el 8 de octubre de 2023 más de 43.000 palestinos han muerto, más de 100.000 han resultado heridos y cientos están desaparecidos, probablemente muertos bajo los escombros.
El nuevo paso en el avance de la investigación en Palestina no pondrá fin a las violaciones sistemáticas del derecho internacional que sufre la población palestina. Corresponde a los actores políticos, los Estados y el Consejo de Seguridad en particular, afirmarse como garantes de la estabilidad, la paz y la seguridad internacionales. Sin embargo, nuevamente esta semana, el Consejo de Seguridad no pudo adoptar una resolución exigiendo un alto el fuego en Gaza, debido al veto estadounidense. Prueba de ello es que la justicia internacional puede intentar hacer cumplir el derecho internacional, pero sin voluntad política es poco probable que la guerra en Medio Oriente termine pronto.
La versión original de este artículo fue publicada en La conversación
