Publicado el 16 de junio de 2024
–
TIENE
+
¿Cómo debería decirse o escribirse? ¿Cómo se puede discutir cuando es tan sencillo de entender?
Antes de 2015, en Francia casi no teníamos paneles solares ni turbinas eólicas. Teníamos energía nuclear, energía hidráulica, estaciones de bombeo/almacenamiento y un poco de gas y carbón sobrante. En Europa, Francia era, con diferencia, uno de los países donde la electricidad era más barata y emitía menos gases de efecto invernadero (después de países como Noruega, escasamente poblados y ricos en sistemas hidráulicos). En 2012 batimos el récord de producción, con 102 GW. Todavía podríamos mejorar esto marginalmente, dejando de utilizar el carbón e instalando un poco de gas.
Entonces podemos plantearnos una pregunta muy sencilla: ¿por qué era absolutamente necesario cambiar la situación?
Cuando se plantea la pregunta a las instituciones, como por ejemplo durante la consulta anterior sobre el Programa Plurianual de Energía, siempre se utiliza el mismo elemento lingüístico, que incluso ha sido retomado varias veces por el presidente de la República.
“No debemos poner todos los huevos en la misma cesta y disponer de canales de emergencia en caso de riesgo nuclear sistémico”
Este argumento es absurdo: la energía solar y la eólica son intermitentes e inciertas, en ningún caso pueden ayudar a un sector que, además, abastece a los franceses sin problemas desde hace 40 años. Porque nunca lo repetiremos lo suficiente: en toda Europa hay noches de invierno sin viento. Simplemente consulte “eCO2 mix” (RTE) o “Tablas de energía” (Fraunhofer) para verlo.
Lo que importa es tener una red que pueda controlarse en cualquier momento y dimensionarse para satisfacer todas las necesidades máximas (generalmente una fría noche de invierno). Esto se debe a la naturaleza física de la electricidad: en cualquier momento, la oferta debe ser igual a la demanda. Debemos construir kW (potencia) controlables y los kWh (energía) seguirán.
Además, a largo plazo, ¿cuánta potencia debería instalarse en energía eólica y solar? La mayoría de los países lo tienen casi en cero. Por ejemplo, con 158 GW de energía solar y eólica, Alemania ha conservado 86 GW de potencia controlable (carbón, lignito, gas, hidráulica, fueloil, biomasa, etc.) para un consumo máximo de poco más de 80 GW.
Otro estribillo que se escucha a menudo: se necesita demasiado tiempo para construir energía nuclear, así que apurémonos y montemos turbinas y paneles eólicos, porque es rápido. Sí, ¡pero no cambia nada cuando no hay viento por la noche!
Entonces, en última instancia, ¿cuál es el punto?
Sobre el plan económico
Vemos una convergencia de costes entre la energía nuclear y la eólica, del orden de 80 euros/MWh, aunque habrá que mirar de cerca los costes de mantenimiento de la eólica marina, a pesar de ello seguimos en 110 euros/MWh. El dumping chino.
Pero no podemos comparar un MWh controlable con un MWh fatal e intermitente. Sin duda, habría que asignar a su valor su probabilidad de impago en cualquier momento en un horizonte temporal determinado (hemos visto que a muy largo plazo, es seguro). Recordemos también que cuando queremos comparar inversiones, los MWh nucleares se construyen para 60 años o más, los eólicos y solares para 30 años, en el mejor de los casos. Y la relación entre inversión (GW) y producción (GWh) es del 90% para la energía nuclear, del 25% para la eólica y del 12% para la solar…
Por lo tanto, no vemos ningún interés económico en el ENR intermitente en Francia. Peor aún, sus características de variabilidad requerirán, a largo plazo, centrales eléctricas controlables especialmente dedicadas a monitorear esta variabilidad. En definitiva, vamos a invertir dos veces: una en recursos controlables (incluido el almacenamiento, si algún día es posible, cosa que podemos dudar), otra en ENR.
Dado que los medios controlables son esenciales, la ENR parece ser una inversión excesiva. Se amortizarían si su costo total por MWh (inversión más operación) fuera menor que el costo marginal de los medios controlables. Al ser predominantemente nucleares, su coste marginal (mantenimiento y combustible) es muy bajo. Por lo tanto, el interés económico de ENR es muy bajo, si no nulo.
Peor aún, los kWh producidos por las ENR no serán producidos por centrales eléctricas controlables. Éstos, al producir menos, harán menos rentables sus inversiones y aumentará su coste total por MWh. ¡Para los contribuyentes y consumidores, es una doble sanción!
Ambientalmente
Los resultados son catastróficos. Emisiones de CO2/MWh son 6 g para la energía nuclear y eólica, más de 30 g para la solar, si tenemos en cuenta las emisiones de la construcción. Por lo tanto, no se gana nada en términos climáticos.
Y es mucho peor en términos de consumo de materiales. En primer lugar, por la duplicación efectiva de la inversión, pero sobre todo por el carácter difuso y la intermitencia de la producción de ENR.
No sólo existe una necesidad geográfica de más cables, estaciones de alta tensión, etc.; pero además son poco rentables, ya que instalamos capacidades cuatro o diez veces superiores a las que realmente transportarán en comparación con medios controlables centralizados. ¡Cuánto acero, cobre, materiales compuestos y hormigón se desperdician!
Un tema técnico en el campo político
El tema es técnico y fáctico. A diferencia de los debates sobre opciones sociales, para los cuales no existe una respuesta racional, la elección de nuestra combinación energética debería estar dentro del ámbito de los hechos y la realidad; Sin embargo, los pocos argumentos anteriores son claros: con la energía nuclear, no hay necesidad de energía intermitente. E incluso sin energía nuclear, es fácil demostrar que los combustibles fósiles siguen siendo esenciales: Alemania es el ejemplo evidente.
Es extremadamente perjudicial para la política cuando un tema técnico se vuelve divisivo. Los ganadores a largo plazo serán aquellos que defiendan lo que el muro de la realidad no dejará de demostrar. Independientemente de sus propuestas políticas y sociales, las aprobemos o no.
Por eso, es importante plantearnos una y otra vez una pregunta muy sencilla: ¿por qué era absolutamente necesario cambiar lo que nos convenía tan bien?
