Los tribunales de Nueva York, que declararon penalmente a Donald Trump culpable de pagos ocultos a una actriz de cine con clasificación X, cancelaron su sentencia el viernes. Tomará una nueva decisión a principios de diciembre, antes de la toma de posesión del presidente electo.
El juez Juan Merchán decidió autorizar a los abogados del 45º y próximamente 47º presidente estadounidense, que ingresará a la Casa Blanca el 20 de enero, a presentar un recurso de apelación antes del 2 de diciembre para anular todo el procedimiento y el juicio celebrado en Nueva York. la primavera pasada.
El magistrado tomará su decisión sobre este punto procesal el 9 de diciembre, según un documento judicial hecho público el viernes, lo que todavía hace posible una sentencia muy hipotética, según el análisis del Washington Post, antes del 20 de enero.
Mientras tanto, la sentencia, posiblemente de prisión, prevista para el 26 de noviembre después de haber sido aplazada dos veces desde julio, ha sido “aplazada”.
Por primera vez en la historia de Estados Unidos, un expresidente fue declarado penalmente culpable el 30 de mayo de “falsificación contable agravada para ocultar una conspiración para pervertir las elecciones de 2016”.
Al final de un proceso sin precedentes de seis semanas, un jurado popular convalidó contra Trump, de 78 años, 34 delitos de ocultar a los votantes estadounidenses en 2016 el pago de 130.000 dólares a la actriz y productora de películas X, Stormy Daniels. Nombre real Stephanie Clifford.
escándalo sexual
El objetivo, con la ayuda de personas cercanas a Trump, era evitar que un escándalo sexual -una breve relación que supuestamente tuvo lugar en 2006 y que el interesado niega- estallara al final de su victoriosa campaña presidencial en Noviembre de 2016 contra la demócrata Hillary Clinton.
La fiscalía del estado de Nueva York para la jurisdicción de Manhattan, encabezada por el fiscal Alvin Bragg, abrió el camino el martes para este tercer aplazamiento.
Bragg, un magistrado electo del Partido Demócrata que ha provocado la ira de Donald Trump y de los republicanos durante años, había indicado que se opondría a una cancelación total del procedimiento, pero que esta cuestión merecía ser examinada y que esto dar lugar a un nuevo aplazamiento de la sentencia.
Siguiendo la línea de los abogados defensores, Alvin Bragg incluso reconoció que se debería considerar congelar todos los procesos “hasta el final del mandato presidencial” del 47º presidente de los Estados Unidos, el 20 de enero de 2029.
Los abogados de Trump, entre ellos Todd Blanche y Emil Bove, que acaban de ser nombrados futuros números 2 y 3 del Departamento de Justicia, exigen “la suspensión y el sobreseimiento (del caso) para impedir que el presidente Trump”, dentro de dos meses, “sea impedido de gobernar”.
Veredicto “democrático”
La defensa se basa en una decisión histórica del Tribunal Supremo Federal de Washington, de mayoría conservadora, que amplió considerablemente la inmunidad presidencial el 1 de julio.
Según el bando trumpista, las pruebas utilizadas por la fiscalía durante el juicio se refieren a actos oficiales durante el primer mandato del multimillonario populista en la Casa Blanca (2017-2021).
De los cuatro procesos penales en su contra, este caso, que corresponde a la justicia local de Nueva York, y no a la federal, es el único en el que se celebró un juicio. Aun así, el candidato republicano ganó las elecciones presidenciales del 5 de noviembre contra la vicepresidenta demócrata de Joe Biden, Kamala Harris.
Un escenario sin precedentes en casi 250 años de historia de la democracia estadounidense.
Donald Trump ya está seguro de poder enterrar los procedimientos iniciados por los tribunales federales contra él, en particular el más grave por sus supuestos intentos ilegales de anular los resultados de las elecciones presidenciales de noviembre de 2020, que perdió contra el presidente Biden.
Los expertos piden desde hace dos semanas al juez y a la fiscalía de Manhattan que tiren la toalla, debido al “veredicto democrático definitivo sobre (todos) estos procesos emitido por los votantes”, según un artículo del New York Times de el abogado especialista del Tribunal Supremo, Thomas Goldstein.
Este artículo fue publicado automáticamente. Fuentes: ats/afp
