“Esta estrategia de inversión corre el riesgo de dirigir masivamente el ahorro europeo hacia los mercados americanos”

Serge Weyland, le CEO d’ALFI (Association luxembourgeoise des fonds d’investissement) depuis janvier 2024, connaît bien la Belgique pour y avoir étudié à l’école de commerce Solvay (ULB) quand son père diplomate était le représentant permanent luxembourgeois auprès de la Unión Europea. “Mi padre coescribió el Tratado de Maastricht. Crecí en un ambiente muy proeuropeo. Y hoy intento volver a realizar este proyecto.“, él dice. “Afortunadamente hemos tenido momentos como la cumbre de Maastricht en materia de construcción europea. El euro es crucial para la estabilidad europea. No estoy seguro de que hubiésemos superado también la crisis del Covid sin el euro.“, él añade.

Padre de cuatro hijos, este luxemburgués de 51 años trabajó en el sector bancario y de gestión de activos (en particular, como director general de Edmond de Rothchild Asset Management) antes de hacerse cargo de la dirección de Alfi, que cuenta con 1.400 miembros en total. lo que encuentraemocionante” en su nuevo trabajo es “el lado humano, tener un pie en el sector de las sociedades de gestión en Luxemburgo, intercambios con los reguladores y los distintos ministerios, así como con la Comisión Europea, que nos pregunta sobre nuestra opinión sobre los principales proyectos europeos.”. Después de pasar casi 30 años en el sector privado, está feliz de “tomar un poco de altura” Y “intentar poner una piedra en el edificio europeo de las finanzas y del mercado de capitales”.

¿Cuál es su papel como presidente de la asociación luxemburguesa de fondos de inversión?

Tenemos tres prioridades. El primero: garantizar que la normativa europea y su transposición al derecho luxemburgués contribuyan al desarrollo de la gestión de activos. Es una industria enorme que representa 17 billones de activos en Europa. La segunda: ayudar a aprovechar nuevas oportunidades, incluida la gestión alternativa. Y el tercero: promover las soluciones luxemburguesas en Europa y más allá del Gran Ducado.

¿De qué cantidades estamos hablando?

4,5 billones de fondos se exportan fuera de la Unión Europea. Este es un verdadero producto de exportación europeo. Europa también se ha posicionado bien gracias a sus dos principales regulaciones europeas, una sobre fondos de inversión públicos generales (Ucits) y otra sobre fondos alternativos (AIFMD).

Invertir según tus valores: toda la cuestión de los fondos temáticos

¿Qué entendemos por fondos alternativos?

La gestión alternativa abarca, en particular, los fondos de cobertura, es decir, los fondos con apalancamiento, y el capital privado que invierte en empresas que no cotizan en bolsa. Allí encontramos pymes europeas a las que buscamos ayudar a crecer. Aquí abordamos uno de los grandes retos a nivel europeo, que consiste en preguntarnos cómo desarrollar a nuestros defensores de la transición digital o energética. Una de las soluciones pasa por la deuda privada, que muy a menudo está destinada a empresas que no cotizan en bolsa. Necesitaremos mucho esta financiación no bancaria para grandes proyectos digitales, de infraestructura o de energía renovable.

¿Cómo podemos garantizar esta financiación?

Uno de los grandes desafíos es alentar a los ahorradores y hogares europeos a desplegar más sus ahorros en los mercados de capitales. Porque la gran mayoría de ellos permanecen invertidos en ahorros o cuentas corrientes. En los últimos 15 años, esto equivale a una pérdida de poder adquisitivo, mientras que las inversiones en el mercado de valores han generado mucho más. Las cifras de EFAMA (Asociación Europea de Gestión de Activos y Fondos) muestran que 14 billones de ahorros se invierten en cuentas bancarias en Europa, incluidos el Reino Unido y Suiza. Esto es considerable. Esto representa alrededor del 41% del ahorro de los hogares.

¿Bélgica no es entonces un caso aislado con sus 300 mil millones depositados en cuentas de ahorro?

Esto es cierto en toda Europa. Con algunas excepciones bastante ejemplares, como los Países Bajos, Suecia y Dinamarca, que han desarrollado productos de ahorro, particularmente en el segundo pilar del ahorro para la jubilación (ahorro de empresa). En Suecia, casi el 10% del salario se deduce automáticamente para invertirlo en ahorros para pensiones en forma de inversión. Esta regulación ha hecho posible desarrollar la participación de los hogares en los mercados de capital. Si trabajamos en el segundo pilar, obligaremos a los trabajadores a interesarse por el mercado de capitales.

¿No es uno de los problemas de los fondos de inversión los elevados costes?

En el marco de la anterior CMU (Unión del Mercado de Capitales), cuyo objetivo es desarrollar los mercados de capitales dentro de la Unión Europea, se llevó a cabo un trabajo regulatorio muy importante para obligar a los gestores de fondos y activos a ser extremadamente transparentes en términos de costes. Pero es cierto que en algunos países europeos que han estructurado el segundo pilar en forma de productos de seguros, el desafío de la acumulación de costos persiste. El coste medio ha caído aunque todavía existen disparidades. La dificultad radica en comparar cosas similares. No podemos comparar un ETF pasivo que duplica el índice americano S&P 500 con un fondo cuyo objetivo es invertir en pymes europeas, lo que requiere mucho trabajo. También añadiría que nuestra industria está mucho más regulada que la mayoría de los demás campos. Mire el marketing inmobiliario o los automóviles. Nadie se pregunta cuánto gana su vendedor de automóviles o agente de bienes raíces por habilidades que no siempre tienen.

Sí, tu dinero invertido puede “cambiar el mundo”. Esto es lo que llamamos inversión de impacto.

Entonces, ¿los ETF tienen las tarifas más bajas?

No hay que perder de vista que no existe inteligencia de gestión en los ETF de gestión pasiva ya que seguimos un índice. Esto funciona muy bien cuando los mercados están subiendo. En cambio, cuando son más turbulentos, conviene diversificar la cartera. Los productos de gestión pasiva que han obtenido buenos resultados son los productos predominantemente estadounidenses, como el S&P 500, que incluye acciones 100% estadounidenses. El MSCI World está invertido en un 70% en acciones estadounidenses, aunque se supone que es un índice global. El auge de los valores tecnológicos como los 7 Magníficos (con Tesla, Microsoft, Apple, etc.) ha significado que estos índices hayan adquirido un sesgo americano muy fuerte. Una estrategia de inversión con comisiones bajas (como ocurre con los ETF, nota del editor) corre el riesgo de dirigir masivamente los ahorros europeos hacia los mercados americanos. Hay que desarrollar productos o incentivos al ahorro para redirigirlo hacia la economía europea.

¿Cuáles son las vías previstas?

El informe del ex Ministro de Finanzas italiano Enrico Letta, cuyo objetivo era sentar las bases de la próxima legislatura de la Comisión y definir los objetivos de los mercados de capitales (SCMU), perfila algunas vías. Habla del desarrollo del segundo pilar de jubilación y de la posibilidad de considerar incentivos fiscales para invertir en Europa. Podríamos imaginar medidas fiscales diferenciadas en función del destino de la inversión. Lamento ver surgir tendencias proteccionistas en los mercados de capitales de Europa.

¿Tiene ejemplos de proteccionismo?

Para que un fondo, en particular los fondos de activos privados, pueda acogerse a un seguro de vida en Francia, debe estar domiciliado en Francia. Francia utilizó la herramienta del seguro de vida para financiar la economía francesa. Deberíamos inspirarnos en este tipo de mecanismo pero aplicarlo a escala europea. Todos los fondos europeos deberían ser elegibles. El proteccionismo no debería ser nacional sino europeo para todos los productos de ahorro.

Inversión: cómo los fenómenos naturales y el cambio climático están remodelando la economía global

Irlanda es un lugar competitivo para la actividad de fondos. ¿Qué están haciendo para no perder cuota de mercado?

Luxemburgo e Irlanda son similares en muchos aspectos como lugares de distribución de fondos paneuropeos. Los fondos de Luxemburgo se distribuyen en 80 países. Irlanda cubre un poco menos. Luxemburgo dispone de 4.300 millones de fondos UCITS (gestión tradicional) y unos 2.000 millones de fondos de gestión alternativa, que se han desarrollado con mucha fuerza. Parte de la actividad se localizaba anteriormente fuera de Europa, lo que generaba empleo. Irlanda se ha beneficiado principalmente del aumento de las inversiones de ETF en Estados Unidos, gracias al trato fiscal favorable con ese país. En el mercado irlandés, un solo actor, en este caso BlackRock, representa casi un billón de activos.

Creo que Luxemburgo tiene hoy una diversidad de estrategias incomparable con lo que vemos en Irlanda.

¿Irlanda se ha beneficiado más del Brexit?

No necesariamente. Diferentes países se han beneficiado del Brexit. Alemania se benefició de la reubicación de licencias bancarias, Francia logró atraer a algunos gestores de activos, Luxemburgo también, sobre todo, en gestión alternativa y algunos seguros. Se distribuyó de manera bastante uniforme.

El Brexit le cuesta a la economía británica 100 mil millones de libras al año

¿No hay guerra entre los lugares?

Yo diría que existe una sana competencia entre los centros financieros. La especialización tiene sentido a nivel europeo. Lo que menos tiene es, de nuevo, el proteccionismo nacional. Esto no es saludable para el desarrollo europeo ni bueno para los ahorradores europeos porque implica costos adicionales.

¿No se ve obstaculizado el desarrollo del mercado luxemburgués por la dificultad de contratar personas con las capacidades necesarias?

De hecho, es un desafío encontrar talento. Estamos reclutando cada vez más dentro de la Unión Europea e incluso fuera de la UE. La Covid también ha cambiado la situación debido al desarrollo del teletrabajo. Como región transfronteriza, Luxemburgo a veces se encuentra en competencia con otros centros financieros. Y esto se debe a los convenios fiscales entre los países europeos y a la legislación europea sobre teletrabajo. Para poder beneficiarse del régimen fiscal en Luxemburgo, se necesita un máximo de 35 días de teletrabajo. Alguien que viva en Trier, Alemania, puede beneficiarse de trabajar para un banco en Frankfurt porque no estará sujeto al límite de teletrabajo de 35 días. Este es un tema en el que Europa debe trabajar porque este límite crea tensiones en el mercado laboral. Y esto no necesariamente está en consonancia con los objetivos de reducción de la huella de carbono. Es necesario que exista un verdadero régimen europeo de teletrabajo. Hubo negociaciones bilaterales. Pero esto no es suficiente. El mismo problema surge en otras regiones transfronterizas.