El tribunal administrativo de Toulouse pronunciará su decisión el lunes 9 de diciembre de 2024 sobre el futuro de la autopista A69 que une Toulouse (Alto Garona) con Castres (Tarn). Después de la sorpresiva recomendación del relator público de cancelar las autorizaciones del sitio, el proyecto se encuentra en una encrucijada. Julien Betaille, profesor de derecho público en la Universidad Toulouse Capitole, nos explica las cuestiones de este caso.
Los imprescindibles del día: nuestra selección exclusiva
Cada día, nuestro equipo editorial reserva para usted las mejores noticias regionales. Una selección solo para ti, para estar en contacto con tus regiones.
France Télévisions utiliza su dirección de correo electrónico para enviarle el boletín “Los imprescindibles del día: nuestra selección exclusiva”. Puede darse de baja en cualquier momento a través del enlace al final de este boletín. Nuestra política de privacidad
La justicia administrativa deberá tomar una decisión crucial el lunes 9 de diciembre de 2024 sobre el futuro de la autopista A69 que une Toulouse con Castres. El 25 de noviembre, la relatora pública Mona Rousseau recomendó la cancelación de las autorizaciones del sitio, al considerar que no había ninguna “razón imperiosa de gran interés público” que justificara su construcción. Esta posición fue bien recibida por los opositores ecologistas, pero inquietó a los partidarios del proyecto, cuyas obras ya están avanzadas con 300 millones de euros invertidos sobre un presupuesto total de 450 millones. La decisión del tribunal, prevista para el lunes, podría detener las obras o autorizar su continuación, con importantes consecuencias para el desarrollo económico del sur del Tarn y para el medio ambiente. Julien Betaille, profesor de derecho público en la Universidad Toulouse Capitole descifra las cuestiones legales de este caso.
Francia 3: ¿Cómo valora la audiencia sobre el fondo celebrada ante el tribunal administrativo de Toulouse sobre las solicitudes de cancelación del proyecto A69?
Julien Betaille: En principio, sigue siendo bastante banal. La mayoría de los proyectos de esta naturaleza están sujetos a desafíos legales. No se trata de un fenómeno excepcional, sino simplemente del funcionamiento normal del Estado de derecho en una democracia: los ciudadanos y las asociaciones tienen derecho a comprobar que la ley se aplica correctamente.
Sin embargo, el contexto de este proyecto es ciertamente particular. Recibió mucha cobertura mediática, en particular debido a las movilizaciones sociales y la participación de los funcionarios electos locales. Pero para mí, como abogado, es sólo un caso que, desde el punto de vista jurídico, sigue su curso normal.
Francia 3: Todos los procedimientos sumarios interpuestos por los oponentes fueron rechazados. ¿Por qué esto no prejuzga en modo alguno el procedimiento en cuanto al fondo?
Julien Betaille: El procedimiento sumario es un procedimiento de urgencia. Permite obtener una decisión rápida, porque, en este tipo de casos, la justicia tarda en tomar una decisión. Este retraso se debe a la complejidad de los casos y la sobrecarga de los tribunales. Hay un problema real con los medios de justicia.
A menudo se interponen procedimientos provisionales para evitar daños irreversibles al medio ambiente. Se trata, por tanto, de una cuestión de reactividad ante situaciones urgentes.
En cuanto a la diferencia entre procedimiento sumario y sentencia de fondo, ésta radica en la naturaleza de las decisiones. El juez sumario se centra en lo obvio: si un problema importante es inmediatamente visible, suspenderá la decisión administrativa. Es como si de alguna manera hubiera un elefante en la habitación. Si hay una irregularidad manifiesta, se suspende la decisión. Pero tan pronto como la situación se vuelve compleja, el juez deja continuar la ejecución y pospone el examen de fondo.
Para leer: INFO FRANCE 3. Giro dramático: el Relator Público emite una opinión negativa sobre las obras de construcción de la A69, la controvertida autopista Toulouse-Castres
A menudo hay cuestiones técnicas y científicas complejas que resolver en los expedientes medioambientales. El motivo de mayor interés público es un concepto bastante complicado de manejar. También en este punto el proyecto A69 corre el riesgo de ser cancelado. Lo que no era evidente en el procedimiento sumario se analiza detalladamente durante la fase de examen de fondo, lo que explica estas diferencias. Además, recuerda el expediente Sivens. Hubo numerosas solicitudes de medidas provisionales y todas fueron rechazadas. Cuando el juez examinó el caso en cuanto al fondo, acabó anulándolo.
Esta distinción, entre procedimiento sumario y fondo, es difícil de entender desde fuera o para el público en general. También creo que para los funcionarios electos locales que defienden el proyecto, probablemente sea bastante frustrante. Pueden creer que han obtenido una decisión sumaria que les era favorable pero en realidad no fue así. Siempre hay que esperar hasta que el expediente sea realmente examinado por el juez, por precaución.
En lo que respecta a la A69, sorprende mucho que las obras se hayan iniciado sin esperar la decisión del juez. O los asesores de la empresa de carreteras no entendieron el riesgo legal o fue la propia empresa la que quiso iniciar las obras.
Francia 3: ¿una “estrategia de hechos consumados”?
Julien Betaille: Sí, es totalmente posible. Y lamentablemente esta estrategia no es nueva. Los desarrolladores a menudo han intentado hacer avanzar los proyectos, incluso cuando hay un desafío legal en marcha. Ponemos a todos contra la pared diciendo que ” De todos modos ya hemos hecho el trabajo, las especies ya están destruidas, así que no hay nada más que discutir. » Se trata de una táctica lamentable, ya que corre el riesgo de socavar el Estado de derecho. Hay una forma de brutalidad, de desprecio tanto por la ley como por la justicia. Lo hemos visto en muchos otros proyectos, desde los años 80 con el túnel de Somport, más recientemente con Sivens o Beynac.
En cuanto a las obras en curso en la A69, si el tribunal anula la decisión del prefecto y luego el prefecto repite la misma decisión para permitir que se realicen las obras en contra del consejo de los tribunales, esto podría considerarse una violación de la cosa juzgada. . Sería muy grave comportarse de esta manera en un Estado de derecho, una vez más una forma de desprecio por la ley y los jueces.
Francia 3: Desde hace varios días, los partidarios de la A69 advierten sobre las posibles consecuencias de detener este proyecto, tanto económicas como en términos de empleo y remuneración. ¿Pueden estas alertas influir en la decisión de los jueces administrativos?
Julien Betaille: Efectivamente, desde hace varios años se ha producido una evolución en la jurisprudencia del Consejo de Estado, que pide cada vez más a los jueces que tengan en cuenta el impacto de sus decisiones, especialmente en casos complejos. Soy de los que critico esta tendencia porque considero que es, en cierto modo, aceptar la idea de que el respeto a la ley es secundario.
Pero, en general, es crucial recordar que el respeto a la ley nunca debe ser secundario. Si un proyecto se considera ilegal, los jueces deben apegarse a él, incluso si tiene consecuencias económicas. Este es el estado de derecho.
Leer: Autopista A69: el grupo Pierre Fabre amenaza con deslocalizar sus actividades si se cancela el proyecto, los opositores denuncian un “chantaje laboral”
En el presente caso, si un juez considera que no existe ninguna razón imperiosa de gran interés público para este proyecto, no cambiará de opinión simplemente porque ya se han invertido millones. Si se revoca la decisión, será por sólidas razones jurídicas.
Recuerda el asunto del centro comercial Val-Tolosa. La historia es la misma. El expediente llegó al Consejo de Estado que confirmó la nulidad.
En el caso de la A69, si el tribunal administrativo de Toulouse anula el proyecto, apostar a que el Tribunal Administrativo de Apelación o el Consejo de Estado autorizarán la autopista es una apuesta arriesgada que no es prudente.
