El electo de la CGT ejerció “presiones a los empleados”, su despido fue validado por los tribunales

ver mis noticias
Siga las noticias de París

Su protección sindical no lo habrá protegido de la justicia. Allá tribunal administrativo de apelación de Versalles confirmó la legalidad del despido de un representante del personal de París-La Défense, el establecimiento público local (EPL) que gestiona el distrito financiero entre Puteaux, Courbevoie y Nanterre (Altos del Sena).

Él “no respetó a los empleados”

cet CGT electa – que, sin embargo, había recibido el apoyo de su sindicato en este asunto – había sido denunciado en enero de 2017 por uno de sus homólogos de la CFDT: “no respetaba a los empleados de la empresa de limpieza” Europe Services Voie (ESV), un servicio proveedor de su empleador. Incluso “llamó” al director del sitio “para informarle que un empleado [d’ESV] no estaba en su puesto”, aunque “todavía no era el superior jerárquico de los empleados” de la empresa de limpieza de Évry-Courcouronnes (Essonne).

Sin embargo, sus acciones no fueron reportadas directamente a su empleador. Paris-La Défense no se dio cuenta hasta seis meses después, en julio de 2017, cuando este empleado responsable de las delegaciones de servicios públicos (DSP) había “entrado en la sala de operaciones de la estación central de seguridad para ver pantallas de cámaras de vigilancia », informa el tribunal administrativo de apelación de Versalles en una sentencia que acaba de hacerse pública.

En esta ocasión, el demandante había tenido “algunas comentarios agresivos y violentos », y el EPL inició una investigación. Su director había sido entonces “informado con precisión” de la “gravedad” del comportamiento de este empleado: de hecho, estaba tomando “fotografías de las pantallas de control” para “ejercer presión sobre los empleados de ESV”.

Su comportamiento generó “disrupción social”

Su comportamiento generó “disturbios sociales” y constituyó un “hostigamiento”, recontextualiza el tribunal administrativo de apelación de Versalles: la CFDT incluso se puso en contacto con la inspección del trabajo. Su “ insubordinaciónpersistente” y su “ abuso» también exasperó a su empleador, quien lo consideró un “comportamiento ilícito continuo”.

Lo cierto es que este representante del personal era considerado un “empleado protegido” por sus funciones sindicales dentro de la CGT, en los órganos representativos del personal (IRP) y por el hecho de que también era un “asesor de los trabajadores” del tribunal laboral: lo era. por lo que fue necesario solicitar autorización previa a la inspección del trabajo para proceder a su despido.

“Falta de neutralidad” de la inspección del trabajo

Sin embargo, el 8 de diciembre de 2017, el inspector del trabajo se negó a dar luz verde. Pero la institución pública local de París-La Défense finalmente ganó su caso ejerciendo un “apelación jerárquica” directamente al Ministerio de Trabajo: la inspección del trabajo de Altos del Sena “careció de neutralidad” en este asunto, según el EPL. En estas condiciones, el delegado de la CGT había remitido el asunto al tribunal administrativo de Cergy-Pontoise; desestimado en junio de 2021, recurrió ante el tribunal administrativo de apelación de Versalles.

Según él, la decisión estuvo “vinculada al ejercicio de sus mandatos”y no a su “comportamiento”, ya que “el tribunal laboral condenó” a su empleador “por este motivo” y una anterior solicitud de autorización de despido presentada en 2013 había sido “también denegada por este motivo”.

También creía que unparte de los hechos fueron prescritos. “Ningún hecho ilícito por sí solo puede dar lugar a la incoación de un procedimiento disciplinario más allá de un plazo de dos meses a partir del día en que el empleador tuvo conocimiento de ello”, establece efectivamente el Código del Trabajo.

Pero, en este caso, “al informar al interesado del inicio del expediente disciplinario el 14 de septiembre de 2017, el empresario no se basó en hechos anteriores de más de dos meses desde el día en que tuvo conocimiento de los hechos, sin viéndose obstaculizado por la supuesta circunstancia de que MX no repitió estos hechos hasta el inicio del procedimiento disciplinario”, objeta el tribunal administrativo de apelación de Versalles en su sentencia.

“Información confidencial revelada”

Y “esta solicitud de despido […] descansa sobre elabuso cometido en el ejercicio de sus funciones profesionalesen concreto, haber revelado información confidencial relativa a un contrato público en proceso de adjudicación, haber entrado sin autorización en la sala de grabación de videovigilancia, incumpliendo las normas sobre el acceso a estas imágenes restringido únicamente al personal autorizado, y haber ejercido presión sobre los empleados de ESV para que reduzcan sus descansos”, enumeran los jueces de Versalles.

“Ante los agravios […] establecidos y su gravedad, la Ministra de Trabajo no vició su decisión con un error de apreciación al considerar que la solicitud de autorización de despido no estaba vinculada al ejercicio de los mandatos que ostentaba el señor que deducen.

Por tanto, se confirma la legalidad del despido y el demandante tendrá que pagar incluso 1.500 euros a su antiguo empleador por las costas judiciales.

/CB (PresionePimienta)

Sigue todas las novedades de tus ciudades y medios favoritos suscribiéndote a Mon Actu.