“Nos vemos de nuevo, Filipinas”. Esta esperanza no impide nuestras lágrimas, pero las ilumina”lanzó el padre Pierre-Hervé Grosjean, responsable de decir la misa de entierro de Filipinas el viernes 27 de septiembre. Bernanos definió la esperanza a su manera, como una “la desesperación superada”… Porque la tentación de desesperarse va mucho más allá de la familia de Filipinas, y reside en la ira por la repetición y en el sentimiento obstinado de una cruel falta de justicia. Además, el sacerdote no ha escapado a las realidades de este mundo: “Por supuesto, la justicia humana será necesaria” repitió dos veces. Pero esta justicia continúa alimentando el debate. Esta vez por los antecedentes del presunto asesino de Filipinas.
Taha O llegó a Francia con 17 años, en junio de 2019, vía España, con un visado de turista en el bolsillo. Al ser menor, era en cualquier caso indeportable debido a la Convención Europea sobre los Derechos del Niño, por la que Francia se compromete desde 1990 a considerar a cualquier menor como uno de sus hijos. Por lo tanto, fue la Protección de la Infancia, ya sobrecargada, la que lo acogió… durante tres meses.
En septiembre de 2019, Taha O. fue arrestada después de violar a una joven estudiante en un bosque del Valle del Oise. Y puesto en prisión preventiva, hasta su juicio ante un Tribunal de lo Penal de Menores. En octubre de 2021, los jurados emitieron su veredicto: siete años de prisión.
Pero tres años después, salió de prisión. Incluyendo el tiempo transcurrido en prisión preventiva, el recluso ha cumplido más de la mitad de su condena y, por tanto, puede solicitar esta liberación. Es la operación de las remisiones o ajustes de penas previstos por la ley lo que tantas veces genera incomprensión en el país cuando quienes deberían haber estado en prisión –por la sentencia dictada– se convierten en nuevas víctimas.
El proceso judicial y administrativo del extranjero en situación irregular
Sin embargo, si es puesto en libertad antes de cumplir su pena de prisión, Taha O. será trasladado inmediatamente al centro de detención administrativa (CRA) de Metz. Mientras tanto, se le ordenó efectivamente abandonar el territorio francés (OQTF). Esta decisión administrativa la adopta la prefectura: en la mayoría de los casos, el extranjero dispone de 30 días para abandonar el territorio por sus propios medios. Cosa que casi nunca hace. En determinados casos regidos por el código de entrada y residencia de extranjeros y el derecho de asilo (Ceseda), la prefectura acompaña esta decisión con el internamiento en un centro de detención.
El resto después de este anuncio.
La detención debe ser lo más breve posible, para mantener al extranjero disponible para su expulsión forzosa. Así lo decidió la prefectura de Yonne para Taha O. el pasado mes de junio. Comienza una carrera contra el tiempo: el período de retención no es de 90 días, sino de un máximo de 90 días. Un matiz importante porque en cuatro ocasiones durante este período, la prefectura debe convencer al juez de libertades y detención de que esta detención es lo más breve posible para poder organizar la salida. Por lo tanto, debe demostrar cada vez que el viaje está organizado, que se ha contactado con el consulado del país de origen y que la salida es pequeña y próxima.
En tres ocasiones, el juez de libertades y detención prorrogó la detención de Taha O. Al día 75, la posible última prórroga del expediente es calificada, nuevamente por la ley, de excepcional. El juez debe respetar y motivar criterios muy precisos, que necesariamente son discutidos por el abogado del extranjero. En el debate público han intervenido dos personas en los últimos días: un policía que había investigado la primera violación de Taha O. describe un “depredador” ; el que entonces era su abogado da una perspectiva completamente diferente: “ ¡Temíamos un suicidio, no una repetición! ». Entendemos lo complicados que deben ser los debates. Corresponde únicamente al juez evaluar un posible riesgo de alteración del orden público: una condena por violación no basta, según la ley, para justificar la prórroga de la detención con vistas a su expulsión…
El juez, ese día, consideró que no se cumplían las condiciones legales para la prórroga. Pero como considera al mismo tiempo que tampoco se puede excluir la alteración del orden público, decide ponerlo bajo arresto domiciliario, en un hotel apoyado por la Dirección General de Extranjeros en Francia (DGEF). Taha O. nunca se unirá a él. Dos días después, Marruecos finalmente envió el pase consular necesario para la expulsión, pero Taha O. desapareció. Finalmente se presenta un informe al fiscal. Demasiado tarde.
Aquí también hay incomprensión entre muchos franceses, de todas las afinidades políticas: lejos de debates jurídicos e interpretaciones aleatorias de textos equívocos, la pregunta sorprende por su sencillez: ¿por qué no nos damos los medios para expulsar a los extranjeros ilegales que tienen ya ha sido condenado?
Un debate sobre la definición de justicia
Todo el mundo busca a un responsable: ¿el juez? ¿Los jurados? ¿El juez de ejecución de penas? ¿La prefectura? ¿El juez de libertades y detención? ¿El fiscal ausente? ¿Marruecos que no respondió a tiempo para recuperar a su nacional? ¿El legislador que acumula textos cuya ambigüedad alimenta incansablemente nuestros debates?
¿Las órdenes contradictorias de los dirigentes políticos que multiplican las posibilidades de prohibir el territorio francés e imposibilitan su aplicación mediante una acumulación de restricciones? ¿El Quai d’Orsay que no logra torcer el brazo a los países de origen que no cooperan en la recuperación de sus nacionales?
Esta letanía se repite cada vez que una nueva cara inocente aparece en nuestras noticias. Hasta el punto de hacer reaccionar al ministro del Interior, Bruno Retailleau, en las columnas del JDD: “Llegamos a un punto de desequilibrio en el que las normas acaban protegiendo a los individuos peligrosos más que a las víctimas y a la sociedad. Ya no podemos aceptar protegernos detrás de normas jurídicas que no protegen a nuestra población. Cuando las normas son erróneas, es necesario modificarlas, ya sea sobre las excarcelaciones anticipadas, la respuesta penal, las reducciones de pena, la duración de la detención, las condiciones de expulsión, el recurso no suspensivo de los prefectos en el momento de la liberación en una CRA. Estas tragedias no deben volver a ocurrir. »
Algunos niegan la relevancia de este deseo de cambio y la sinceridad de quienes exigen rendición de cuentas y decisiones políticas. A esto lo llaman ira ” recuperación “. Una palabra que nadie pronuncia, sin embargo, cuando se exige lo mismo al margen del atroz proceso de Dominique Pélicot; después de la publicación de un libro sobre el consentimiento, o cuando la negativa a cumplir resulta en la muerte del conductor… ¿Por qué sería legítimo exigir justicia para una víctima así? ¿e ilegítimo para otro según el perfil del imputado?
Es normal que la evolución de nuestro sistema de justicia dé lugar a debate. Es saludable que se expresen los desacuerdos. La regla en una democracia es que las visiones opuestas choquen. Pero el hecho de que a algunos se les prohíba dar lo suyo, incluso si eso significa ser derrotados en las urnas, lo es menos. Sobre todo desde que, encuesta tras estudio, los franceses parecen expresar una petición simple: que la justicia encuentre los medios para garantizar su misión de proteger a los inocentes.
