La prensa en Washington | Trump “el criminal” y los jueces

(Washington) Donald Trump se convirtió oficialmente en un “criminal” al recibir lo que aquí llamaríamos una absolución en un tribunal de Nueva York.

Pero quizás lo más importante sea lo que ocurrió el día anterior en Washington: la Corte Suprema dejó que la justicia penal contra el presidente electo siguiera su curso.

Una decisión aparentemente puramente técnica, pero que es un mensaje enviado por el presidente del Tribunal Supremo: el Tribunal Supremo no está (totalmente) sujeto al futuro presidente.

De hecho, Donald Trump intentó por todos los medios impedir la sentencia en su contra en el caso del Estado de Nueva York. El veredicto del jurado, emitido el 30 de mayo, llegó justo antes de la campaña electoral. Trump logró retrasar la sentencia por este fraude hasta noviembre.

Pero su elección planteó un nuevo y espinoso problema constitucional: ¿cómo castigar a un presidente en ejercicio? Todos los casos penales federales contra él han sido abandonados, porque no se obstaculiza una presidencia con casos judiciales.

Siguiendo la misma lógica, ¿no deberíamos ignorar el asunto “Stormy Daniels”?

El juez de primera instancia, Juan Merchán, respondió “no”. Primero, este caso cae bajo la jurisdicción del Estado de Nueva York, no de los tribunales federales. En segundo lugar, se trata de hechos que ocurrieron antes de la primera elección de Trump. Y, sobre todo, ya se ha emitido sentencia. Anular el veredicto del jurado sería negar el Estado de derecho.

type="image/webp"> type="image/jpeg">>>

El juez Merchán, como dijo el viernes, se enfrentaba a un caso completamente extraordinario y sin precedentes. Nunca un expresidente ha sido juzgado en un tribunal penal y mucho menos declarado culpable. El interés mediático y popular, el nivel de seguridad, las interferencias políticas de todo tipo han alcanzado un nivel increíble.

“Y sin embargo, una vez que se cerraron las puertas, este juicio no fue diferente de los otros 32 que se estaban desarrollando al mismo tiempo en el tribunal”, dijo el juez.

Por tanto, el magistrado tuvo que reconocer el aspecto excepcional del caso: un ciudadano anónimo en las mismas circunstancias habría recibido sin duda una multa o, en el peor de los casos, una leve pena de prisión. Aquí no era práctico. El juez Merchán había anunciado de antemano que no habría prisión ni multa.

Al mismo tiempo, no podía negar el veredicto sin burlarse del sistema de justicia.

Por tanto, el juez optó por una sentencia simbólica. Donald J. Trump sigue siendo oficialmente un felón a los ojos de la justicia, a menos que se gane la apelación.

“Causó un daño duradero a la percepción pública de la justicia penal y puso en peligro a los funcionarios del tribunal”, dijo el fiscal Joshua Steinglass.

Trump lanzó numerosos ataques personales contra el juez, los fiscales y los empleados del tribunal. Todos recibieron amenazas de todo tipo. Los políticos acudieron al tribunal para “apoyar” al acusado Trump, pero finalmente intimidaron al tribunal y al jurado.

Al final, todo el mundo está descontento: los anti-Trump consideran que la sentencia es demasiado indulgente… y Trump es humillado. Pero el juez realmente no tuvo otra opción.

El contenido de esta “sentencia” ya fue anunciado. El viernes, el juez se abstuvo de hacer el más mínimo comentario sobre la marcha del proceso y los incesantes y graves ataques de los que fue objeto.

Por eso insisto: la decisión más interesante es la que dictaron el jueves los nueve magistrados del Tribunal Supremo, rechazando la petición de Trump de revocar la sentencia.

¿Qué dijo la Corte Suprema que fuera tan extraordinario? Es un “juicio” de un párrafo. Dice dos cosas: 1) las quejas de Trump sobre el juicio pueden ser escuchadas en apelación, como en cualquier caso; 2) no se puede afirmar que la sentencia será una carga para el presidente electo o perjudicará su trabajo, ya que el juez Merchán había anunciado de antemano su intención de pronunciar una absolución incondicional.

type="image/webp"> type="image/jpeg">>>

Esta decisión microscópica fue dictada por cinco jueces contra cuatro. Los dos ultraconservadores, Clarence Thomas y Samuel Alito, están implicados en escándalos relacionados con beneficios recibidos de multimillonarios, o más bien con corrupción. Y dos jueces muy conservadores designados por Trump, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch.

Esto significa que la mayoría conservadora, que decretó la inmunidad del presidente el verano pasado, se ha desmoronado en este caso específico. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, designado por el presidente Bush hijo, y Amy Cony Barrett, la última designada por Trump, se han puesto del lado de los tres jueces llamados progresistas.

Uno podría entristecerse al ver que cuatro jueces estuvieron dispuestos a obstruir el curso de la justicia para permitir que Donald Trump evitara la infamia de ser el primer presidente en prestar juramento como un criminal.

Pero en el estado actual de esta Corte Suprema, recuerdo especialmente que el presidente del Tribunal Supremo quería evitar la percepción de que “su” corte está sujeta a Donald Trump.

Las encuestas ya muestran que la institución se encuentra en su nivel más bajo de credibilidad, percibida como hiperpolitizada.

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, no quiere pasar a la historia como quien comprometió irreparablemente la independencia judicial en Estados Unidos, el país que históricamente ha impulsado este principio más lejos.

De cara al Año Nuevo, el Presidente del Tribunal Supremo emitió un mensaje lleno de preocupación por las amenazas recibidas por jueces de todas las jurisdicciones. “La violencia, la intimidación y el desprecio dirigido a los jueces por hacer su trabajo socava nuestra república y es completamente inaceptable. »

Es difícil no pensar en Donald Trump, quien tuvo que ser objeto de una orden judicial para dejar de intimidar al personal del tribunal en las redes sociales.

El presidente del Tribunal Supremo también denunció los ataques de los políticos y la ola de desinformación que pone en peligro la independencia de los tribunales.

Alguien me dirá que este breve párrafo del jueves no tiene nada que ver con este mensaje de Año Nuevo. Técnicamente es cierto. Pero leo entre líneas en esta negativa la afirmación de la independencia judicial y la indicación de que todavía hay anticuerpos en el sistema.

Dado lo que Donald Trump quiere hacer con el Departamento de Justicia, esto es particularmente importante.

Por cierto, ¿quién es el candidato elegido por Trump (sujeto a confirmación) para ser el número dos de la Justicia? Todd Blanche, el abogado de Trump en el asunto “Stormy Daniels”…