En el proceso de Mazan, que se desarrolla ante el tribunal penal de Vaucluse desde el 2 de septiembre, llama la atención el perfil de los acusados. Son electricista, vendedor, periodista, camionero, carpintero, bombero, entre otros, o lo que comúnmente llamamos Mr. Everyman. ¿Uno de los retos del juicio es romper el mito del monstruo depredador?
Bastante. El juicio de Mazán es espectacular en más de un sentido. En primer lugar porque no se dirige a un individuo que habría causado varias víctimas, sino todo lo contrario: tenemos varios acusados que tienen una sola víctima, lo que cambia por completo la relación con la violencia machista y sexual. Además, su perfil es ciertamente inquietante, porque si podemos conceder el estatuto de monstruo a Dominique Pelicot, no podemos hacerlo en el caso de los coacusados. Estos últimos nos confrontan con la banalidad del mal, ya que provienen de todas las edades y de todas las profesiones. En cualquier caso, forman una gran representación del Sr. Everyman. Por eso este juicio es edificante: demuestra que la violencia sexista y sexual ocurre casi en todas partes, en las unidades familiares, en los hogares, mientras que, culturalmente, tendemos a esperarla en las excepciones malvadas o en los asesinos en serie, o en los espacios públicos.
Sin embargo, según usted, aquellos a quienes usted llama buenos padres viven en la ilusión de no ser hombres violentos. Según ellos, siempre son otros los culpables. Un razonamiento que no se cumple aquí…
En realidad, rara vez funciona, y no aquí. Creo que habrá un antes y un después de este juicio: esa excusa de decir ‘soy un buen padre’, ‘estoy bien integrado en la sociedad’, ya no servirá después, porque estamos demostrando todo lo contrario. . Es como decir que hacer jogging sola por la noche es peligroso para las mujeres. Esto es falso. Las cifras son imparables: para las mujeres en pareja, el primer peligro es potencialmente la unidad familiar.
Inhumanidad en el tribunal del juicio de Mazan
No sólo defiende la idea de que los monstruos no existen, sino que, según usted, la teoría de los monstruos es peligrosa porque mantiene el mito de que la esfera privada es un lugar seguro.
Creo que tendríamos mucho que ganar si leyéramos la violencia sexista y sexual de esta manera. Ganaríamos mucha energía si dejaramos de sorprendernos. Lo que no significa volverse cínico o pensar que todo el mundo es potencialmente un violador o un hombre violento, sino dejar de creer en ideas y mirar las cosas de frente, un poco fríamente. Acabo de ver la retransmisión del programa “Hoy empieza”, de Faustine Bollaert, durante el cual testificó la hija de Dominique Pelicot. Esto fue mucho antes del juicio, mucho antes de que supiéramos todos los horribles detalles. En el set, la reacción de los participantes que descubrieron su historia fue decir: es impensable. Considero que la palabra “impensable” es importante, porque si no tenemos la capacidad de pensar en los hechos, si hemos construido la idea de que estos hombres son incapaces de ejercer la violencia, entonces pasaremos por alto otras posibles señales. Cuando no estamos entrenados para detectar cosas y la posibilidad de violencia es impensable, entonces ocurre la violencia. No pensar proporciona una forma de protección invisible. Debemos deconstruir lo que nos impide pensar.
El Código Napoleónico (1804) estipulaba que “la mujer y sus entrañas son propiedad del hombre”. En su opinión, está claro que las mentalidades no han evolucionado al mismo ritmo que la ley.
Es obvio. En el juicio, es edificante. Las acusadas comenzaron a defenderse diciendo que contaban con la autorización del marido, y que, según ellas, esta delegación del consentimiento constituía consentimiento. Seguimos en esta creencia de que el marido es dueño de la mujer y que puede hacer con ella lo que quiera desde el momento en que tiene autoridad sobre ella. Ya no está en la ley, pero tiene que estar muy arraigado en ellos para que se digan: si el marido dio su autorización, yo no soy culpable de nada. Porque Gisèle Pelicot no existe en esta ecuación. Por tanto, podemos ver claramente que no se trata de una cuestión de derecho. A las feministas a menudo se les dice que ahora tienen los mismos derechos. Sin embargo, vemos que, culturalmente, situaciones de este orden producen creencias falsas.
gaviotaAlgunos acusados admitieron los hechos pero negaron que se tratara de violación. Está claro que no conocen nada del tema, que no tienen educación sobre el tema. Piensan que si no tienes la intención de violar, no es violación.
Una vez filmadas las violaciones, se podría creer que son indiscutibles. A pesar de las pruebas, los acusados evaden, se exculpan, cuando no mienten. ¿Por qué tienen tantas dificultades para admitir la realidad de los hechos?
Creo que si empezamos a desenredar el hilo, si admiten que lo que pasó fue una violación, pueden derrumbarse. Como están construidos en un modo binario –ser 100% monstruo o ser un buen hombre– reconocer la violación los empuja hacia el lado de la monstruosidad. Y el cerebro se resiste a esta idea. Además, quienes los rodean dan testimonio de su lado bueno. Entonces hay algo que impide la toma de conciencia. Pero lo más importante para mí es la falta de conciencia sobre la violencia sexual y machista. Las feministas insisten en utilizar las palabras adecuadas: agresión sexual y no manos errantes, feminicidio y no crimen pasional, etc. Necesitamos una calificación de los hechos más fáctica y menos interpretada. Sin embargo, por parte de los hombres, hay una falta de comprensión de lo que es la violación. Algunos acusados admitieron los hechos pero negaron que se tratara de violación. Está claro que no conocen nada del tema, que no tienen educación sobre el tema. Piensan que si no tienes la intención de violar, no es violación. Violación, para ellas, es estar en un aparcamiento, con un cuchillo entre los dientes, con intención de violar. Pero, en términos generales, la sociedad en su conjunto también tiene dificultades para reconocer qué es la violación.
En el juicio por violación de Mazán, los rostros se congelaron: “No duden en salir”
Usted demuestra que, en muchos juicios, las víctimas son desacreditadas por los medios de comunicación. Sin embargo, el tratamiento mediático es, una vez más, diferente.
El asunto en sí evita la parcialidad de los medios. Aquí era completamente imposible oponerse a Gisèle Pelicot. Por un lado porque hay cientos de pruebas filmadas. Por otro lado, porque su perfil corresponde a lo que la sociedad considera una buena víctima, incluso si intentaron difamarla mostrando fotos de ella con atuendos atractivos. ¿Para demostrar qué? ¿Que habría investigado lo que le pasó? Es horrible, pero ese es el juego sucio de los abogados. En los medios, en los televisores, era imposible decir que ella lo había buscado. Por lo tanto, no se produjeron los excesos habituales del discurso mediático, que a menudo cuestiona a la víctima. Posteriormente, como señala Valérie Rey-Robert, autora deUna cultura francesa de la violacióndebemos tener cuidado de no caer, en segundo lugar, en heroizar a las víctimas.
Para qué ?
Porque esto sirve a quienes tienen un perfil menos aceptado socialmente o menos evidencia a su disposición. No debemos hacer excepciones en el perfil de las víctimas, ni convertirlas en asuntos individuales. Gisèle Pelicot está en el centro de un asunto excepcional, pero heroicizar a la buena víctima todavía permite que el lenguaje patriarcal distinga a las víctimas buenas y malas. Al contrario, debemos seguir descifrando, explicando qué está pasando, qué está en juego, sin olvidar que siempre habrá víctimas que tendrán menos visibilidad, menos elementos en su expediente, lo que no significa que sean menos buenos denunciantes o denunciantes menos buenos.
⇒ Rosa Lamy | Como buenos padres | Ensayo | Puntos de umbral, 208 págs., 8,40 €
