(San Francisco) TikTok y su empresa matriz china ByteDance presentaron una denuncia contra Estados Unidos el martes, afirmando que la ley que plantea un ultimátum a la popular plataforma de vídeos y corre el riesgo de prohibirla en el país el próximo año es “inconstitucional”.
Publicado ayer a las 12:38 p.m.
julie jammot
Agencia de Medios de Francia
Washington adoptó a finales de abril un texto que obliga a ByteDance a vender TikTok en un plazo de doce meses, de lo contrario se prohibiría la aplicación utilizada por 170 millones de estadounidenses.
La red social y numerosas personalidades y ONG consideran que esta ley viola la libertad de expresión de sus usuarios, garantizada por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense.
“Por primera vez en la historia, el Congreso aprobó una ley que prohíbe permanentemente una plataforma de expresión en todo el país y prohíbe a todos los estadounidenses participar en una comunidad en línea única con más de mil millones de personas en todo el mundo”, dicen los abogados de la compañía en la denuncia presentada en. tribunal federal en Washington.
Después de la votación de los funcionarios electos y la promulgación por parte de la Casa Blanca, TikTok advirtió que utilizaría todas las vías legales posibles contra la ley denominada “Protecting Americans From Foreign Adversary Controlled Applications Act” (“proteger a los estadounidenses de aplicaciones controladas por adversarios extranjeros”).
Los promotores de este texto alegan sospechas de manipulación y espionaje a usuarios estadounidenses por parte de las autoridades chinas a través de TikTok.
” Sin elección ”
Por ley, la plataforma tiene 270 días para encontrar nuevos inversores no chinos; de lo contrario, será prohibida en Estados Unidos. La Casa Blanca puede conceder 90 días adicionales.
“Afirman que la ley no es una prohibición porque le da a ByteDance una opción […] Pero en realidad no hay otra opción”, afirman los abogados.
Explican en la denuncia que la transferencia requerida “simplemente no es posible, ni comercial, ni tecnológica, ni legalmente. Y ciertamente no dentro del tiempo exigido por la ley”.
Como muchas asociaciones que defienden las libertades, también destacan los riesgos potenciales para otras plataformas.
“Si el Congreso puede hacer esto, puede eludir la Primera Enmienda invocando la seguridad nacional y ordenando al editor de un periódico o sitio web que venda para evitar que lo cierren”, argumentan.
La batalla legal podría llegar hasta la Corte Suprema.
En 2020, TikTok bloqueó con éxito una orden ejecutiva similar del expresidente Donald Trump. Luego presentó un recurso de apelación y un juez suspendió temporalmente el decreto al considerar que los motivos aducidos para la prohibición eran exagerados y que la libertad de expresión estaba amenazada.
Ley “sin precedentes”
La nueva ley tiene como objetivo sortear las dificultades encontradas anteriormente, incluso en los estados que intentaron prohibir la aplicación.
Los expertos creen que la Corte Suprema podría ser sensible a los argumentos de seguridad nacional presentados por funcionarios electos, sin certeza.
“TikTok ha tenido éxito en sus impugnaciones anteriores a la Primera Enmienda”, comentó Gautam Hans, profesor de derecho en la Universidad de Cornell, pero el hecho de que esta ley cuente con el apoyo tanto de demócratas como de republicanos “podría alentar a los jueces a ceder ante una determinación del Congreso que la empresa representa un riesgo para la seguridad nacional. »
“Sin embargo, a falta de un debate público sobre la naturaleza exacta de estos riesgos, es difícil determinar por qué los tribunales deberían validar una ley sin precedentes”, añadió.
Un argumento que la plataforma esgrime en gran medida, asegurando que “la ley no articula ninguna amenaza planteada por TikTok”.
“Incluso las declaraciones de miembros del Congreso y un informe del comité de la Cámara de Representantes sólo indican preocupación por la posibilidad “hipotética” de que TikTok pueda ser utilizado indebidamente en el futuro, sin citar pruebas específicas”, explican los abogados.
“Estas preocupaciones especulativas están muy por debajo de lo que se requiere cuando están en juego los derechos de la Primera Enmienda”, continúan.
