El Parlamento británico aprobó una ley que permite devolver a Ruanda a las personas que entraron ilegalmente al Reino Unido. En discusión desde el mandato de Boris Johnson en 2019, que lo entregó a Liz Truss, el proyecto de ley cayó luego en manos de Rishi Sunak, actual primer ministro británico, que pretende, según su argumento, poner fin a los cruces peligrosos. cruces del Canal de la Mancha por parte de miles de personas. Lo cierto es que este texto está en contradicción con determinadas normas establecidas por el derecho internacional y el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).
Un texto ya sancionado por el juez
En noviembre de 2023, el Tribunal Supremo británico declaró que el proyecto de ley era contrario a los convenios internacionales, ya que socavaría el principio de no devolución de los solicitantes de asilo, establecido por el artículo 33 de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951. Según los jueces, existía el riesgo de que las personas devueltas a Ruanda fueran devueltas a un país donde sus vidas y su libertad estarían amenazadas.
El propio TEDH había suspendido el traslado de un iraquí a Ruanda en junio de 2022, previsto en el marco del acuerdo entre el Reino Unido y este país de África Oriental. La Corte esperaba garantías en cuanto al acceso justo a la justicia en Ruanda y también exigió que este país fuera considerado seguro, condición para que una persona sea expulsada allí, nuevamente según el artículo 33 de la Convención de 1951 aclara que cada Estado elabora su propia lista. de países de origen seguros a los que pueda devolver a las personas. Cabe señalar, sin embargo, que no existe una “lista global” de países seguros. En Francia, es la Oficina Francesa de Protección de los Refugiados y Apátridas (Ofpra), jurisdicción que tramita las solicitudes de asilo, la que elabora esta lista, según el artículo L121-13 del Código de entrada y estancia de extranjeros y del derecho. al asilo.
La elección de eludir el derecho internacional
El gobierno británico ya ha dejado claro que ignorará las decisiones de los tribunales, ya sean nacionales o europeos. Mediante esta ley que acaba de aprobarse y que ratifica el acuerdo de transferencia con Ruanda, el Reino Unido considera unilateralmente que este país es seguro. De este modo, el legislador británico ofrece una solución al principal escollo del Tribunal Supremo británico.
Dicho esto, la redacción del artículo 33 de la Convención de 1951, que prohíbe enviar a una persona a un país en el que teme por su seguridad, deja un cierto margen de apreciación a los jueces y legisladores británicos. A diferencia de Francia, el Reino Unido no está sujeto a la armonización por parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en materia de asilo.
Por tanto, el juez nacional británico no podrá oponerse a la aplicación de esta ley al considerar que Ruanda no es un país seguro. Pero el TEDH podrá condenar al Reino Unido, todavía parte en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, si se demuestra ante él que Ruanda no es un país seguro y que a pesar de ello el Reino Unido continúa con sus traslados. Muchos atractivos en perspectiva.
¿Un error en este contenido? ¿Quieres enviar información para verificación? Háganos saber utilizando nuestro formulario en línea. Encuentre nuestra política de corrección y envío de información en la página Nuestro método.
