tLa gira de venganza de Donald Trump está en marcha y los medios de comunicación están en la mira. “Debería haber sido el Departamento de Justicia o alguien más, pero tengo que hacerlo”, entonó el lunes el presidente electo. “Cuesta mucho dinero hacerlo, pero tenemos que enderezar a la prensa”.
“Nuestra prensa es muy corrupta”, continuó. “Casi tan corruptos como nuestras elecciones”.
También el lunes, una estudiante de 15 años en Wisconsin mató a dos de sus compañeros de clase, hirió a otros seis y se quitó la vida con una pistola de 9 mm. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos otorga a las armas de fuego las mismas protecciones constitucionales que a la expresión y al culto. En el mundo Trump, las armas y la Segunda Enmienda triunfan, la prensa no tanto.
Sin perder el ritmo, el presidente electo puso su dinero en lo que dice. Horas después de la conferencia de prensa y el tiroteo, presentó una demanda contra el periódico Des Moines Register, su matriz Gannett y la encuestadora política J. Ann Selzer en relación con una encuesta preelectoral que mostraba a Kamala Harris liderando en Iowa por tres puntos, 47 -44. El día de las elecciones, Trump triunfó allí por una diferencia de dos dígitos.
Su demanda alega que los acusados, al publicar los resultados de la encuesta de Selzer, violaron las leyes de fraude al consumidor de Iowa y cometieron interferencia electoral. No necesariamente conocido por su precisión, Trump, a través de sus abogados, se embarcó en otra fantasía.
“Las elecciones del 5 de noviembre fueron una victoria monumental para el presidente Trump tanto en el colegio electoral como en el voto popular, un mandato abrumador para sus principios de Estados Unidos primero”, declaraban los alegatos.
No exactamente.
Según las cifras, la pluralidad real del voto popular de Trump es del 1,48%. También recibió menos de la mitad de todos los votos emitidos, debido a votos de terceros y por escrito. Joe Biden, Barack Obama y Bill Clinton ganaron por márgenes mayores. Por otra parte, este es el mismo Trump que persistentemente insinuó que Obama nació en el extranjero.
Más allá de eso, Trump es responsable ante E. Jean Carroll por más de 85 millones de dólares después de perder dos casos de difamación civil y abuso sexual en un tribunal federal de Manhattan.
Pero su mensaje sigue siendo claro: doble la rodilla o si no.
En ese sentido, algunos medios de comunicación ya han interiorizado las expectativas de Trump. Días después de las elecciones, “Morning Joe” Scarborough y Mika Brzezinski, su esposa y copresentadora, corrieron a Mar-a-Lago para entrevistar a Trump.
Para que conste, en 2017 Trump calificó a Scarborough de “psicópata” y arremetió contra Brzezinski como “la loca Mika de bajo coeficiente intelectual” mientras se burlaba de ella por “sangrar mucho por un estiramiento facial”. Al parecer, el tiempo y el miedo curan todas las heridas.
Luego está ABC News. La cadena acordó recientemente pagar 15 millones de dólares para resolver una demanda por difamación de Trump. La primavera pasada, George Stephanopoulos, su presentador del programa de entrevistas dominical, dijo repetidamente que Trump era responsable de violación cuando un jurado en realidad lo había declarado responsable de abuso.
Pero hay más que eso. En agosto de 2023, Trump perdió su contrademanda por difamación contra Carroll. Desestimando la contrademanda de Trump, un juez de Nueva York, Lewis A. Kaplan, dijo que cuando Carroll repitió su acusación de que Trump la violó, sus palabras eran “sustancialmente ciertas”. Kaplan también expuso en detalle por qué se puede decir que Trump violó a Carroll.
En mayo, Stephanopoulos dijo que no se dejaría “intimidar para hacer mi trabajo”. Este fin de semana, sin embargo, él y ABC expresaron un “arrepentimiento” colectivo por su elección de palabras. Se mire como se mire, la red cedió. Ahora que ABC ha cedido bajo presión, cabe esperar que el presidente electo se sienta envalentonado.
Trump también presentó una demanda de 10 mil millones de dólares contra CBS por supuestamente alterar su entrevista de 60 minutos con Kamala Harris. Pendiente en un tribunal federal de Texas, esa demanda también se basa en una supuesta violación de una ley estatal de fraude al consumidor. A principios de este mes, CBS decidió desestimar el caso.
Para Trump y sus aliados, sin embargo, anular el fallo histórico unánime de 1964 del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre la libertad de prensa, el New York Times v Sullivan, es el premio máximo. En su opinión, los personajes públicos que se enfrentan a la prensa deberían beneficiarse de una menor carga de la prueba. Ya no se les debería exigir que demuestren “malicia real”. El hecho de que haya pasado más de medio siglo desde la decisión significa poco.
El juez Clarence Thomas ha calificado a Sullivan y su progenie de “decisiones impulsadas por políticas disfrazadas de derecho constitucional”. El juez Neil Gorsuch sostiene de manera más sutil que el surgimiento de la televisión por cable, Internet y el ciclo de noticias 24 horas al día, 7 días a la semana justifican reexamen del estándar de “malicia real”.
En sus palabras: “En 1964, el tribunal pudo haber considerado que el estándar de malicia real era necesario ‘para garantizar que las voces disidentes o críticas no queden excluidas del debate público’. Pero si esa justificación tenía fuerza en un mundo con comparativamente pocas plataformas para la expresión, es menos obvio qué fuerza tiene en un mundo en el que todo el mundo lleva una tribuna en la mano”.
Todo esto nos lleva de nuevo al ataque de Trump al Registro de Des Moines. Lo que es salsa para la oca tiene una manera de convertirse en salsa para el ganso. A finales de septiembre, apenas unas semanas antes de las elecciones de 2024, surgió la noticia de que Rasmussen Reports, una operación electoral, compartió sus resultados con los miembros de alto rango de la campaña de Trump.
Un correo electrónico también reveló “una estrecha colaboración entre la campaña de Trump, Rasmussen y el Heartland Institute”, una organización sin fines de lucro 501(c)3, según American Muckrakers y New Republic. Esto plantea posibles problemas legales y dolores de cabeza. El cambio de rumbo es juego limpio. Es posible que Trump, sin darse cuenta, haya abierto la puerta a ataques contra sus amigos.
