Esta es una edición del boletín semanal Tap In, la última palabra del editor asociado senior de GQ, Frazier Tharpe, sobre el discurso en línea más acalorado sobre música, películas y televisión. Regístrese aquí para obtenerlo gratis.
No entras en un thriller de Jaume Collet-Sera esperando una rueda reinventada o incluso ligeramente innovada. Es un maestro del cine B, con la habilidad de hacer que una película nueva parezca algo que ya has visto a medias en TNT una docena de veces. (Aunque cabalgaré genuina y seriamente por Casa de Cera y Las aguas poco profundas(quizás argumentos para otra columna.) La mayoría de sus películas presentan a un Liam Neeson cada vez más canoso en medio de algún escenario demencial (conspiración para asesinar en un vuelo en tránsito, “amnesia inversa”, etc.), llevado y luego más allá de su lógica. extensión para la ridiculez máxima y controlada. Después de un par de siestas en RockLand que ni siquiera me molesté en ver, JCS está de regreso en su bolso con una nueva musa en Taron Egerton y un nuevo What If: ¿supongamos que un agente de la TSA fuera amenazado para dejar pasar algo realmente malo por seguridad?
Taron no es Liam, pero Continuar De todos modos, es bastante sólida: la película de tres estrellas sobre cinco para la que nació, para adoptar la escala de clasificación de Letterboxd aquí. Pero no pasó mucho tiempo antes de que tanto el concepto central como el escenario me hicieran pensar en otras películas mejores que me recordaban. Salvo por un puñado de tensos enfrentamientos en persona, la película enfrenta al aspirante a heroico oficial de la TSA de LAX de Egerton, Ethan, contra el diabólico malo de Jason Bateman, anónimo durante toda la película y acreditado solo como El Viajero, a través de un auricular. Con la ayuda de un malvado secuaz tecnológico externo con acceso a las cámaras del aeropuerto y a Google, El Viajero está en la cabeza de Ethan, literal y figuradamente: puede ver cada movimiento de Ethan y tiene suficiente información para psicoanalizarlo y, con suerte, manipularlo. cumpliendo sus órdenes. Y Ethan, al encontrarse en una rutina profesional aún más pronunciada por la noticia de que será padre, se siente especialmente inseguro. Hay momentos en los que el acoso del Viajero a Ethan (sobre su posición en la vida, su fracaso en el lanzamiento, sus defectos como compañero) hace que esta situación de rehenes se sienta más como una dura sesión de terapia.
Sombras de Colateralque, entre los asesinatos, es en realidad solo una comedia dramática de bromance. (De todas las escenas indeleblemente clásicas de esa película, la última en el taxi sigue siendo la más impactante: “¿Qué carajo sigues haciendo conduciendo un taxi?”) Pero comparar un thriller de Netflix con una de las mejores películas de la historia hecho es injusto. Qué Continuar Realmente me llevó de vuelta a dos películas de principios de los años que sirven como muestra de cuán verdaderamente loca era esa época cuando se trataba de dejar que los autores cocinaran con premisas ridículas. ¿Un terrorista que trabaja dentro de los límites de un aeropuerto/avión para ejecutar una agenda política para clientes en la sombra? Eso es todo ojos rojosla película de Wes Craven de 2005 que coloca a Rachel McAdams en el asiento económico del infierno junto a Cillian Murphy. ¿Y un maníaco homicida alojado en el oído de su víctima durante toda la película? Tiene el ADN de una película de tres años antes, en el extremadamente 2002. Cabina telefónicauno de los vehículos estrella más locos de este siglo.
Ni siquiera es que sean películas mucho mejores (las tres son ridículas a su manera, tanto en su capacidad de reírse como de reírse), pero, respetuosamente, es difícil para el Continuar equipo para boxear formidablemente con Colin Farrell, Kiefer Sutherland y Joel Schumacher o McAdams, Murphy y Wes Craven. Ambas películas tienen argumentos que serían sueños húmedos de Rod Serling y, a diferencia de equipaje de mano Duración floja de dos horas, no se exceda en su bienvenida, entrando y saliendo en unos 80 minutos.
