Una versión de esta historia apareció en el boletín Nightcap de CNN Business. Para recibirlo en su bandeja de entrada, regístrese gratis, aquí.
Nueva York
cnn
—
Érase una vez, un forastero descarado entró en la Oficina Oval con la promesa de “drenar el pantano”. Trajo a un grupo de empresarios, encabezados por un destacado industrial, para que trabajaran como “sabuesos incansables” para erradicar las ineficiencias en la vasta burocracia de Washington.
Era 1982 y la Comisión Grace del presidente Ronald Reagan comenzó su búsqueda para deshacerse de cientos de miles de millones de dólares en gastos despilfarradores.
Al igual que el “Departamento de Eficiencia Gubernamental” del presidente electo Donald Trump, el consejo asesor dirigido por los empresarios Elon Musk y Vivek Ramaswamy, la Comisión Grace no tenía autoridad para implementar cambios, sólo para asesorar.
Y después de un par de años de trabajo, los más de 150 miembros de la Comisión Grace persuadieron al Congreso para que promulgara exactamente cero de sus recomendaciones.
“No se puede encontrar ninguna evidencia de que hayan cambiado ni un ápice el crecimiento del gobierno”, dijo a CNN Douglas Holtz-Eakin, presidente del grupo de expertos de centro derecha American Action Forum. “Hay muchos pequeños ejemplos de éxitos” del grupo, afirmó. “Pero creo que deberías preguntarles a Elon y Vivek qué los diferencia de la Comisión Grace. ¿En qué se diferencian de otras cosas que no tuvieron éxito?
En 2024, como en 1982, existe un amplio consenso en que el presupuesto federal está inflado y podría beneficiarse de un nuevo par de ojos para hacer que el gobierno funcione de manera más eficiente y ahorrar dinero a los contribuyentes. Los economistas de izquierda y derecha dijeron a CNN que acogerían con agrado cualquier esfuerzo de buena fe para reducir el déficit y abordar el gasto público. Pero hasta ahora, ni Musk ni Ramaswamy parecen comprender las complejidades del presupuesto estadounidense de 6,8 billones de dólares.
“Seguimos fingiendo que el presupuesto federal es como sentarse a la mesa de la cocina, calculando las finanzas de la familia”, dijo Holtz-Eakin, ex asesor de la campaña de John McCain en 2008 y jefe de presupuesto durante la presidencia de George W. Bush. “Eso es mentira… Es una quinta parte de la economía y es muy, muy difícil de gestionar y reestructurar. Y lo están descubriendo”.
Musk y Ramaswamy enfrentarán un desafío matemático inmediato al encontrar una manera de recortar drásticamente el gasto, especialmente si se comprometen con la cifra de 2 billones de dólares que Musk ha descartado.
Aproximadamente el 60% del presupuesto del gobierno federal comprende lo que se conoce como gasto obligatorio, principalmente Medicare, Medicaid y la Seguridad Social. Sería un suicidio político recortar drásticamente la financiación de esos programas de red de seguridad, razón por la cual el Congreso no tiene ganas de hacerlo. Trump ha prometido proteger la Seguridad Social.
Otro 10% del presupuesto se gasta en pagar intereses sobre la montaña de deuda del Tío Sam. Eso tampoco se puede tocar, al menos no sin desencadenar un impago catastrófico de la deuda y un colapso del mercado.
Eso deja alrededor del 30% del presupuesto discrecional, pero aproximadamente la mitad de esa cantidad se destina al gasto en defensa, otra área que sería difícil de recortar drásticamente.
“Retirar 2 billones de dólares del gasto anual será sumamente difícil sin tocar el gasto obligatorio, lo que requeriría que los legisladores tomen decisiones difíciles que no han querido o no han podido tomar”, escribió Isaac Boltansky, director de investigación de políticas de BTIG, en un informe reciente. reportar a los clientes.
El gasto discrecional no relacionado con la defensa ya se ha reducido y se sitúa en el nivel más bajo de la historia moderna como porcentaje del PIB, según el economista jefe de Moody’s Analytics, Mark Zandi.
Es por eso que Zandi dijo que es escéptico de que centrarse en la eficiencia del gobierno pueda generar incluso 200 mil millones de dólares al año en ahorros anuales, por no hablar de 2 billones de dólares. (Musk dijo en octubre que podría recortar al menos 2 billones de dólares, pero no especificó si se refería a anualmente o durante un período de tiempo).
“Estoy totalmente a favor de los esfuerzos para mejorar la eficiencia del gobierno”, dijo Zandi. “Pero aquí no hay ningún pase de touchdown de 60 yardas que cambie el juego. Serán muchas carreras de una o dos yardas”.
En un artículo de opinión del Wall Street Journal el mes pasado, Musk y Ramaswamy ofrecieron un esbozo amplio de su visión para apuntar a “los más de 500 mil millones de dólares en gastos federales anuales que no están autorizados por el Congreso o se utilizan de maneras que el Congreso nunca tuvo la intención”.
¿Pero cómo exactamente?
Hay una manera, aunque no siempre es legal, de que el presidente desafíe al Congreso y simplemente se niegue a gastar el dinero que los legisladores han asignado. Se llama embargo.
“Mi nivel de amenaza de que las recomendaciones de DOGE sean aprobadas en el Congreso es relativamente bajo”, dijo Bobby Kogan, director senior de política presupuestaria federal del Centro para el Progreso Americano, un grupo de investigación de políticas de tendencia izquierdista. “Mi nivel de amenaza para que hagan algunas cosas de forma ilegal y unilateral es increíblemente alto”.
Trump ha dicho repetidamente que desafiaría la ley de la era Nixon que restringía la capacidad del presidente para bloquear la financiación de proyectos aprobados por el Congreso. Los hermanos DOGE también están de acuerdo y escriben en su artículo de opinión que creen que la Corte Suprema probablemente se pondría del lado de Trump.
Un portavoz del equipo de transición de Trump no respondió a una solicitud de comentarios.
No está claro cómo se desarrollaría una estrategia de incautación. Newt Gingrich, expresidente de la Cámara de Representantes y asesor de Trump, dijo al Washington Post el mes pasado que la administración probablemente probaría una estrategia doble: pedir al Congreso que aprobara recortes drásticos del gasto, mientras ponía a prueba los límites de su poder para rescindir fondos unilateralmente.
Por ejemplo, si la Casa Blanca quisiera congelar los fondos federales para las escuelas con mandatos de vacunación, como ha sugerido el presidente electo, la escuela o el gobierno local impugnarían la medida en los tribunales. Dependería de los tribunales mantener o revocar esa orden, lo que podría retener fondos vitales durante meses o incluso años.
“Creo que probablemente van a perder (algunos casos) en los tribunales, pero ese es un camino muy real hacia el caos”, dijo Kogan.
