Usar “Internet” a veces parece desconcertantemente sinónimo de usar Google. La Búsqueda de Google, el motor de búsqueda más popular del planeta, indexa la Internet abierta, dirige el tráfico a los sitios web, y Google Ads proporciona los ingresos con los que sobreviven los editores. Gmail es la forma en que unos dos mil millones de personas reciben su correo electrónico; Muchas bandejas de entrada de Gmail han estado acumulando mensajes durante una década o más. Por último, pero no menos importante, el navegador de la compañía, Google Chrome, es el que utilizan la asombrosa cifra de tres mil millones de personas para navegar por Internet. Según algunas estimaciones, Google tiene casi el noventa por ciento de la cuota de mercado de los motores de búsqueda en Estados Unidos. Chrome, a su vez, proporciona los datos de audiencia que los anuncios de Google aprovechan para dirigirse a los usuarios y vincula los demás servicios de la empresa. Cuando usas Chrome, es más sencillo y sencillo usar también la búsqueda, el correo e incluso nuevos programas de inteligencia artificial generativa de Google, como Gemini. Google Chrome es la cima de un embudo resbaladizo por el que los usuarios se deslizan hacia abajo, más profundamente en el ecosistema de Google, razón por la cual, tras un histórico fallo antimonopolio, el Departamento de Justicia de Estados Unidos está tratando de arrebatarle Chrome a la empresa.
En agosto, un tribunal de distrito de DC concluyó que, cuando se trata de servicios de búsqueda y publicidad en línea, “Google es un monopolista y ha actuado como tal para mantener su monopolio”. La semana pasada, el Departamento de Justicia publicó sus propuestas sobre cómo remediar los problemas. Señaló que Google ha “privado a sus rivales” de “canales de distribución críticos” y “socios de distribución” para los motores de búsqueda competidores. Para remediar esto, el Departamento de Justicia argumentó que Google debería verse obligado a vender o escindir Chrome para convertirlo en un negocio independiente que, según un analista de Bloomberg, valdría entre quince y veinte mil millones de dólares. El Departamento de Justicia también recomendó que Google ponga fin a los acuerdos existentes mediante los cuales la empresa paga a sus competidores, incluidos Apple y Samsung, miles de millones de dólares para garantizar que Google Search sea el motor de búsqueda predeterminado en sus dispositivos, y que se obligue a Google a conceder licencias de sus resultados de búsqueda a sus usuarios directos. competidores a un “costo marginal”, además de compartir datos sobre sus usuarios y anuncios de forma gratuita.
Si se implementan estas propuestas, la información granular propiedad de Google sobre el panorama de Internet se volvería más o menos de código abierto. Los nuevos motores de búsqueda tendrían más posibilidades de alcanzar a Google, utilizando los propios datos de Google. Las empresas emergentes podrían ofrecer nuevas interfaces para la Búsqueda de Google o nuevas formas de filtrar los resultados de búsqueda de la empresa. En una publicación de blog del 21 de noviembre, Kent Walker, presidente de asuntos globales y director legal de Google, escribió que la propuesta del Departamento de Justicia era “extrema” y “obstaculizaría deliberadamente la capacidad de las personas para acceder a la Búsqueda de Google”. En realidad, permitiría a los usuarios elegir de forma más independiente qué motores de búsqueda y software en línea utilizar.
Actualmente, Google da un trato preferencial a sus propios productos al controlar la configuración predeterminada de su popular software en línea. La Búsqueda de Google da importancia a Google Maps, que a su vez destaca las reseñas de Google sobre empresas locales. Con la propuesta del Departamento de Justicia, los usuarios tendrían que optar por la Búsqueda de Google. Las nuevas reglas, escribió Walker, “literalmente requerirían que instalemos no una, sino dos pantallas de elección separadas antes de que puedas acceder a la Búsqueda de Google en un teléfono Pixel que hayas comprado”. En la práctica, los usuarios probablemente no tendrían que hacer más que presionar dos botones para aceptar usar Google, y al mismo tiempo se les ofrecerían alternativas como Bing y DuckDuckGo de Microsoft. Dado el reconocimiento del nombre de Google y la eficacia de sus productos, parece muy probable que la mayoría de los usuarios simplemente continúen eligiendo sus productos sobre los de sus competidores. Las restricciones impuestas probablemente terminarían pareciéndose a las ventanas emergentes en los sitios web que preguntan a los usuarios si quieren aceptar cookies y que se rastree su información, un sistema que fue exigido en los últimos años por la regulación de la Unión Europea. (A nivel nacional, Estados Unidos no tiene tal regulación, aunque algunos estados, incluido California, sí la tienen, y muchas plataformas digitales simplemente aplican la política a todos sus usuarios globales).
Walker escribió que los requisitos antimonopolio equivaldrían a una “extralimitación gubernamental sin precedentes”. Sin embargo, en 2001, Microsoft resistió una demanda y sentencia antimonopolio similares relacionadas con su integración con el navegador web. Microsoft terminó llegando a un acuerdo y acordó compartir parte de su código fuente con otras empresas; sigue siendo una de las empresas más grandes de la industria tecnológica y recientemente se ha revitalizado con su inversión en OpenAI. En el caso de Google, dividir Chrome puede resultar la opción menos invasiva: si Chrome no se vende, o si la separación resulta ineficaz contra el monopolio de Google, entonces los demandantes sugieren que Google también se deshaga de Android, el sistema operativo que ejecuta en más de tres mil millones de teléfonos en todo el mundo. Sin embargo, no necesariamente sucederá nada tan dramático; No se espera que el juez Amit Mehta, del tribunal de distrito de DC, se pronuncie sobre el caso hasta el próximo verano, y probablemente pasará por largos procesos de apelación. (La segunda administración Trump parece tener una relación cómoda con Silicon Valley, aunque el elegido por Donald Trump para presidente de la FCC, Brendan Carr, ha denunciado en voz alta a Google, así como a otros gigantes tecnológicos, por ser parte de un “cártel de censura”).
Mientras tanto, el poder en la industria puede cambiar de todos modos. Incluso sin el fallo antimonopolio, el control monopolístico de Google parece más inestable hoy que en décadas. De hecho, la cuota de mercado de la Búsqueda de Google ha disminuido unos pocos puntos porcentuales en comparación con hace unos años; Bing ha ido ganando terreno poco a poco, aunque su cuota de mercado se mantiene por debajo del diez por ciento. Y la inteligencia artificial generativa, que ha ido en aumento desde el lanzamiento de ChatGPT en noviembre de 2022, está amenazando la primacía de la interfaz de búsqueda clásica que Google más o menos inventó. Las funciones de búsqueda y los navegadores del futuro pueden parecerse menos a una enciclopedia ordenada de lo que se ha publicado en línea que a un espejo mágico que refleja una composición de contenido generada por una máquina. Se están construyendo interfaces de búsqueda completamente nuevas en torno a la inteligencia artificial, incluidas Perplexity y Arc (fabricadas por Browser Company), que utilizan IA para filtrar y reconstituir sitios web, ofreciendo solo las partes más relevantes para una consulta determinada. Google, Microsoft y Meta están inmersos en una carrera para desarrollar el mejor producto para la búsqueda mediante IA, pero la tecnología es tan disruptiva para la industria que las marcas heredadas podrían muy bien salir perdiendo al final. Un competidor inesperado podría aparecer con una nueva tecnología que se popularice, tal como lo hizo Google a finales de los noventa con la búsqueda.
Uno de los argumentos de Google contra el fallo antimonopolio es que la IA está haciendo que su negocio esté más expuesto a la competencia de lo que creen sus críticos gubernamentales. En cierto modo, la empresa tiene razón. La IA generativa puede presentar una amenaza existencial mayor en el futuro que cualquier regulación gubernamental. Es casi seguro que mejorará la experiencia del usuario en Internet de manera mucho más dramática de lo que podrían hacerlo algunas nuevas opciones en la barra de búsqueda. ♦
