El presidente saliente, Joe Biden, autorizó ayer a Ucrania a utilizar misiles estadounidenses para atacar territorio ruso, reduciendo las limitaciones que había mantenido sobre el uso de armas de largo alcance. Las últimas semanas ayudan a explicar las decisiones más relevantes en meses, y sus posibles consecuencias.
La transformación del “plan de paz” maximalista de Zelensky a un “plan de victoria” que la Administración Biden consideró poco realista e irracional, acompañada por el despliegue de fuerzas norcoreanas, presentó serios desafíos políticos y militares para Ucrania. Scholz, con una derrota garantizada en las próximas elecciones anticipadas y fortalecido por el resultado de las elecciones estadounidenses, parece haber encontrado finalmente su propia voz en este conflicto: apoyo a Ucrania, pero defensa de la diplomacia y la negociación, reconociéndolas como las únicas posible salida al conflicto.
El mejor ejemplo de esta posición es la confirmación de Scholz de que la decisión estadounidense no se aplica a los misiles Taurus de Alemania. Zelensky consideró el diálogo con Putin como la apertura de una “caja de Pandora” y al mismo tiempo como algo irrelevante, lo que se suma a los ya numerosos ejemplos de mala comunicación política de Zelensky, incentivos contradictorios para sus aliados.
La victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses parece tener graves consecuencias para la situación en Ucrania. Trump rechaza la preservación a toda costa de la posición de Estados Unidos como potencia preeminente e indiscutible en el sistema internacional, a través de enormes compromisos de seguridad y defensa en todo el mundo (como históricamente han propuesto los republicanos) o la construcción de un “orden internacional liberal”. basado en reglas y organizaciones internacionales creadas y dirigidas por los EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial (como lo propusieron principalmente los demócratas).
En cambio, entiende, como parece ser la práctica de la futura administración Trump, que tal posición es un desperdicio de recursos, que la participación en luchas de poder regionales es perjudicial para el poder y los intereses de Estados Unidos, que el interés nacional se define de una manera más Precisamente, que EE.UU. debe su seguridad sobre todo a su geografía, y que, por tanto, renunciar a la estrategia anterior significa dejar de querer construir un “orden internacional liberal” que llevó a guerras innecesarias, inútiles, ambiciosas y costosas, a promover la democracia y preservar el “imperio”.
El ataque ruso de ayer, de mayor escala en los últimos meses, contra infraestructuras energéticas y objetivos militares, fue la gota que colmó el vaso que precipitó la decisión. Aún no sabemos si Biden había planteado esta posibilidad a Trump cuando se reunieron después de las elecciones. Tampoco sabemos qué posición podría adoptar Trump sobre este tema. Sin embargo, los resultados para la guerra son más o menos predecibles: una escalada del conflicto con pocas posibilidades de producir cambios sustanciales sobre el terreno, como lo que hemos visto en el último año de estancamiento (¿cuántas armas milagro nos han vendido ya? , juego cambiador¿Tiene un impacto casi nulo?); un enorme aumento de la inseguridad en ambos lados, que no hace más que aumentar la dinámica de escalada y el riesgo, no sólo para los ucranianos y los rusos, sino para todos nosotros; por lo tanto, la posibilidad de que todos tengan mayores capacidades militares y todos estén más involucrados en la guerra, sin que su seguridad aumente. En el mejor de los casos, tendrá un ligero impacto táctico positivo para Ucrania, con todas las demás consecuencias que hemos indicado.
Putin había trazado una línea roja respecto de la posibilidad de tal acción. La decisión de si estos misiles se utilizarán sólo en Kursk o también en el resto del territorio será decisiva para la respuesta de Rusia. Es seguro fortalecer la cooperación con Corea del Norte, y quizás también con otros socios de su vecindad. El retraso en los avances militares que Rusia está realizando en el Este, pero también la espera de que Trump llegue al poder, podrían significar una respuesta rusa más débil de lo esperado. Sin embargo, con el riesgo que Putin quiere evitar: que las líneas rojas, las bluff asociado con la disuasión militar se percibe como tal, y que Occidente invierte aún más en armar a Ucrania, con la esperanza de no sufrir las consecuencias de esta acción.
Corresponderá a Trump decidir el futuro de este conflicto. Bastará con que Trump amenace o retire parte del apoyo económico, político o militar dado a Ucrania, para que acabe comprendiendo la inevitabilidad de la diplomacia y la negociación, como, de hecho, ha hecho Zelensky en las últimas semanas, contradiciendo las Intentó vender la “paz a través de la fuerza” como la estrategia de Trump para el mundo y para Ucrania.
Europa carece de comprensión de su propio futuro. Entregados a una Guerra Fría 2.0 contra Rusia, o logrando encontrar alguna forma de convivencia con su eterno vecino. Además del hecho de que, dos años y medio después de que lo dijimos por primera vez, nadie cree seriamente en una victoria militar de Ucrania, el temor generalizado a una guerra más intensa y eventualmente más generalizada, provocado por una lógica de una disuasión cada vez más frágil, debería hacernos reflexionar sobre la racionalidad de la estrategia de los últimos años.
