cnn
—
Puede ser horrible y redefinir el orden mundial. O puede ser una fanfarronada decepcionante sobre la sustancia. Pero el segundo mandato del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, ciertamente será perturbador. E incluso el aislacionismo estadounidense más severo (el máximo de hacer poco) probablemente presagiará un cambio significativo.
Realmente sabemos asombrosamente poco sobre la política exterior de Trump. Dice que le gusta así. Sabemos que está en contra de las guerras que se prolongan en Estados Unidos. Parece aficionado a los dictadores, o al menos a los hombres fuertes. Le gustan los que considera buenos negocios y destruye los que considera malos.. No le gustan los aliados estadounidenses que cree que se aprovechan. No cree en el calentamiento global. Su primer mandato destacó a un hombre deseoso de estar en el centro de cada asunto.
Pero el presidente electo es único también por lo poco que ha tenido para articular sus posiciones en política exterior. ¿Recuerdan el horror que sintió George W. Bush al no poder nombrar al presidente paquistaní, Pervez Musharraf, en una entrevista de campaña de 1999? A Trump nunca le harían una pregunta tan “te pillé”.
Los principales medios de comunicación están masticando vidrio sobre cómo se equivocaron tanto en esta elección. Quizás sea necesario un ejercicio similar para evaluar la probable política exterior de Trump. Para ser claros: Trump no hereda un mundo en paz, donde el papel incuestionable de Estados Unidos como faro de libertad y superioridad moral haya traído una calma duradera.
La actual administración Biden deja una serie de crisis globales, en el mejor de los casos, sin resolver y, en el peor, arrasadoras. La actual Casa Blanca puede haber hecho lo mejor que cualquiera podría haber hecho en circunstancias precarias. ¿Pero es posible que alguna perturbación resulte fructífera? ¿Podría funcionar un replanteamiento caótico? A riesgo de ser halagadores con la administración entrante, desarrollemos ese pensamiento por un momento.
El primer mandato de Trump transcurrió relativamente sin incidentes en comparación con los cuatro años siguientes. El fin de ISIS; prohibiciones de inmigración e insultos extraños; abandonar el acuerdo con Irán y cerrar otro con los talibanes; permitir que Turquía invada el norte de Siria; y toda esa extraña comodidad con el presidente ruso Vladimir Putin.
El mandato de Biden abarcó un diluvio comparativo: el colapso repentino pero inevitable de la guerra más larga de Estados Unidos en Afganistán; la invasión rusa de Ucrania; y luego el 7 de octubre en Israel, luego la espiral de Gaza, Irán y Líbano. Es posible que Trump haya puesto en marcha algo de eso, pero sin duda Biden tuvo la vigilancia más ocupada.
¿Trump tuvo algo que ver en su tranquilo primer mandato? Si se busca un punto positivo entre 2017 y 2021, donde los gestos erráticos y enojados podrían haber dado sus frutos, el asesinato del comandante iraní Qasem Soleimani en enero de 2020 es un claro ejemplo de ello. Recuerdo haber escuchado la noticia de que Soleimani -no sólo el comandante de la fuerza Quds en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán, sino en ese momento la personalidad militar más eminente de la región- había sido asesinado por un ataque con aviones no tripulados estadounidenses en Bagdad.
Incluso un funcionario estadounidense involucrado en la operación me expresó sorpresa por la audacia de la medida. Parecía que las ruedas de la región podrían salirse de control si Irán acudía a los colchones en busca de venganza. Pero, al final, pasó muy poco. Y los límites del poder iraní, avivados por años de su papel en la lucha contra los rebeldes sirios y luego contra ISIS, se hicieron evidentes. Estados Unidos podría matar repentinamente al comandante más prominente de Irán cuando quisiera, sin grandes reacciones.
¿Llevó eso a un creciente patrocinio por parte de Irán de representantes que lentamente llevaron a la región hacia las crisis que siguieron al 7 de octubre? Probablemente. ¿O el ataque simplemente limitó las ambiciones iraníes? Nunca lo sabremos; pero fue la primera de muchas ocasiones en los años siguientes en las que Irán parecía débil.
La clara alianza de Trump con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, parece beneficiar al actual presidente israelí. Sin embargo, los instintos más amplios del presidente electo pueden limitar las opciones de Israel. La financiación y el armamento interminables de los múltiples conflictos de Israel son un anatema para el objetivo más amplio de Trump de reducir la participación global de Estados Unidos.
También puede ser consciente del daño que el apoyo a la guerra en Gaza causó a los demócratas en las elecciones que ganó. Seguramente Netanyahu debe haber completado gran parte de su lista regional de tareas pendientes, después de los horribles ataques contra el Líbano y Gaza, y puede encontrar que su victorioso homólogo estadounidense esté menos dispuesto a rescatarlo de cualquier nuevo ataque.
La actual guerra de desgaste con Irán necesitará atención urgente. Sin embargo, Teherán ahora tiene la experiencia de que Trump es alguien dispuesto a ser extremadamente imprudente y sin miedo a las normas internacionales. Si Irán busca un arma nuclear, puede esperar una respuesta estadounidense muy violenta. Trump también puede anticiparse a esa decisión iraní atacando a Irán, con el respaldo de Israel. Mientras el presidente Joe Biden, que hizo todo lo posible para evitar la guerra con Irán, deja el poder, Irán parece increíblemente débil. Teherán ahora debe tratar con un presidente estadounidense al que supuestamente intentó matar y que ha demostrado -hace cuatro años, cuando Irán era más poderoso que ahora- que no teme una guerra con ellos.
La mezcla de erratismo y orgullo de Trump puede tener el mayor impacto en China, cuyo líder, Xi Jinping, lo felicitó por su victoria y advirtió que Estados Unidos perdería con la confrontación y ganaría con la cooperación. Se puede evitar una guerra arancelaria dañina mediante la concertación de acuerdos. Pero, sobre todo, China debe enfrentarse a la mezcla embriagadora de un presidente estadounidense a quien le molestaría profundamente tener que luchar para defender a Taiwán de una invasión china, pero que probablemente le desagradaría tanto ser etiquetado como débil si se echara atrás en esa lucha.
Beijing debe tener frustrantemente pocas señales que pueda estudiar sobre las intenciones de un tomador de decisiones tan singular e irracional y, por lo tanto, le cuesta saber cuándo, y si, una posible medida en Taiwán encontraría las botas estadounidenses en el terreno que prometió Biden.
La decisión más temprana y arriesgada que enfrentará Trump es la del continuo apoyo de Estados Unidos a Ucrania. Cualquier acuerdo probablemente implicará que Kiev acepte concesiones territoriales y proporcione una pausa en los combates que permita a Moscú reagruparse. Esto, en sí mismo, resultará enormemente peligroso para la seguridad europea.
Pero en el momento actual de la guerra, Ucrania también necesita tiempo para reagruparse y rearmarse. Está perdiendo territorio al ritmo más rápido quizás desde la invasión, y se beneficiaría inmediatamente si se congelaran las líneas del frente. También se encuentra en el extremo agudo y sangriento de la mayor paradoja de política exterior de Biden: darle a Kiev suficiente apoyo para no perder, pero no el suficiente para permitirle derrotar a Rusia. Ucrania algún día se quedará sin tropas dispuestas a luchar.
El presidente Volodymyr Zelensky sabía que llegaría el día en que la idea de otra “guerra eterna” dejaría de ser atractiva para la OTAN, y la alianza militar más grande del mundo finalmente buscaría poner fin a su participación. Todo lo que Trump ha dicho sugiere que quiere esa misma salida muy pronto.
El grotesco e incomprensible cariño de Trump por Putin hace que los detalles de cualquier acuerdo sean altamente peligrosos para Europa y la alianza de la OTAN, fundada para enfrentar a Rusia. Pero es un momento al que Ucrania –salvo una revuelta o un colapso interno ruso– habría llegado de todos modos. ¿Acepta Moscú un mejor acuerdo ideado con un presidente estadounidense que ha sido menos conflictivo y menos ofensivo personalmente hacia Putin? ¿Se arriesga Putin a que Trump se ofenda personalmente más si ese mismo acuerdo es luego traicionado y su entente queda expuesto como una farsa?
Las respuestas a estas preguntas son por ahora incognoscibles. Pero sería ingenuo pensar que necesariamente son un buen augurio para Kyiv.
Sin embargo, el ascenso de Trump no ha traído consigo una nueva serie de crisis y problemas globales. Más bien, significa que Estados Unidos y sus aliados deben prepararse para abordar los mismos problemas con diferentes enfoques, medios y prioridades.
Esto puede resultar catastrófico para el orden mundial actual y para las democracias occidentales en su conjunto. O puede obligar a sociedades y alianzas cansadas a adoptar un nuevo espíritu de compromiso ilustrado y defensa apasionada.
