El lugar favorito de Kamala Harris cuando estudiaba en la Universidad Howard en la década de 1980 era una gran área cubierta de césped en el medio del campus llamada Yard. Se quedaba allí y observaba a los músicos tocar instrumentos y a los médicos salir del laboratorio, mientras los estudiantes reían juntos. “Esa era la belleza de Howard”, escribió en sus memorias. “Cada señal les decía a los estudiantes que podíamos ser cualquier cosa (éramos jóvenes, talentosos y negros) y que no debíamos permitir que nada se interpusiera en nuestro éxito”. Cuarenta años después, el Yard era el lugar donde Harris esperaba declarar su ascensión a la presidencia estadounidense.
Pero no fue así. Allí, ayer por la tarde (6 de noviembre), frente a una pequeña multitud de seguidores, personal y estudiantes de Howard, admitió la derrota. Su tono edificante fue imperturbable. Ella entregó un mensaje de esperanza desafiante. “Mi corazón está lleno hoy, lleno de gratitud por la confianza que habéis depositado en mí, lleno de amor por nuestro país y lleno de determinación”, dijo. Buscó inspirar a sus seguidores a continuar la lucha contra el tipo de política que representa Trump, una política que dejó sin definir. “Si bien reconozco esta elección, no reconozco la lucha que impulsó esta campaña: la lucha por la libertad”, dijo. “Nunca dejéis de intentar hacer del mundo un lugar mejor. Tienes poder. Tienes poder”.
Fue surrealista. Su positivismo creó la impresión de que Harris realmente no había perdido, que la razón por la que todos estaban allí ya no era redundante, que los republicanos no habían ganado (casi con certeza) el voto popular por primera vez desde 2004. arrepentimiento por la pérdida, ni trató de luchar con las razones detrás de su derrota. El mensaje era el contrario: mantén la calma y sigue adelante, mantén el rumbo, sigue adelante. Habló como si nada hubiera salido mal y la estrategia hubiera dado resultado. Su final fue característico de su campaña: “Sé que mucha gente siente que estamos entrando en una época oscura, pero por el beneficio de todos nosotros, espero que ese no sea el caso. Pero Estados Unidos, si lo es, llenemos el cielo con la luz de mil millones de estrellas brillantes”. Fue en ese momento que la gente a mi alrededor empezó a reírse.
Minutos antes de que Harris subiera al escenario, una declaración del senador Bernie Sanders comenzó a sonar en los teléfonos de los asistentes. Fue una dura reprimenda por todo lo que estaba a punto de decir. Decía: “No debería sorprender que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora los ha abandonado… Mientras que el liderazgo demócrata defiende el status quo, el pueblo estadounidense está enojado y quiere un cambio. Y tienen razón”, afirmó. “¿Los grandes intereses monetarios y los consultores bien pagados que controlan el Partido Demócrata aprenderán alguna lección real de esta desastrosa campaña?… Probablemente no”.
Esta fue una furiosa acusación contra el Partido Demócrata. Se hizo eco del comentario de David Axelrod en CNN de que el partido trataba a la clase trabajadora como “nativos” que necesitaban ser civilizados. A pesar de su oposición al suministro de armas a Israel por parte de la administración, Sanders respaldó a Harris. Pero su declaración de ayer marcó el primer paso en la pelea sobre por qué perdió el partido, cuya conclusión dictará su dirección durante los próximos cuatro años. Los disidentes ya están criticando a Harris por acercarse a republicanos como Liz Cheney, por diluir el populismo económico de Biden y por confiar en mensajes superficiales e incoherentes. Espere un ajuste de cuentas sobre Gaza, mientras algunas voces tranquilas expresan su preocupación por el fracaso del partido a la hora de detener los cruces de inmigrantes ilegales.
En el lado opuesto, los empleados de Harris ya están informando que la culpa debería recaer en la negativa de Joe Biden a dimitir a tiempo. Pero los demócratas están en problemas si la atención se mantiene en el momento de la salida de Biden. Si Harris hubiera tenido más tiempo, ¿habría ganado? ¿No existe el riesgo de que cuanto más la conociera el público peor hubiera sido el resultado?
Su discurso de concesión fue una señal de que la élite del partido seguirá adelante como antes, sin reflexionar sobre la distancia entre ellos y grandes sectores del electorado. Después de que la multitud comenzó a salir por las puertas de regreso al centro de Washington, un hombre le comentó alegremente a un amigo: “Sabes, recuerdo que Hillary también dio una impresionante discurso de concesión en 2016”.
