Uno de los errores clásicos de los expertos es escribir sobre política justo antes de las elecciones. Entonces, veamos cómo podría ser la política después de las elecciones. Una predicción es fácil: esperemos mucha más inconsistencia política e hipocresía.
El término “reordenación“Se usa y se abusa mucho, porque la gente ha aceptado usarlo sin ponerse de acuerdo sobre un definición. Tradicionalmente, se dice que los realineamientos se producen cuando los partidos mayoritarios y minoritarios cambian de lugar. A partir de 1932, FDR atrajo a votantes blancos negros, de clase trabajadora e inmigrantes al Partido Demócrata, convirtiéndolo en el partido mayoritario durante generaciones. Es una señal de lo masiva que era esa coalición el hecho de que se haya ido reduciendo desde el década de 1960 sin que los republicanos lleguen a ser el partido claramente mayoritario, aunque la historia se complica con el aumento de votantes que se autodenominan independientes.
Durante los últimos 20 años, los partidos han sido esencialmente atadoy parece poco probable que eso cambie pronto. Pero todavía hay mucha realineación en marcha. Donald Trump ha acelerado la tendencia de la clase trabajadora blanca a huir de los demócratas. Mientras tanto, los votantes con educación universitaria y suburbanos se han inclinado significativamente hacia los demócratas.
En otras palabras, mientras los partidos están estancados, las coaliciones que los componen están cambiando dramáticamente.
Y ahí es donde entran la inconsistencia y la hipocresía. Los partidos reflejan los intereses de sus coaliciones electorales. Puedes ver señales de los ajustes por todas partes. Republicanos como JD Vance se parecen mucho a los demócratas pacifistas de hace 20 años, despotricando contra los belicistas, los halcones y los “neoconservadores”. Los demócratas no han cambiado tan dramáticamente, pero se sienten mucho más cómodos que antes hablando sobre el liderazgo global estadounidense y la importancia de nuestras alianzas.
Los partidos también reflejan a sus candidatos, razón por la cual el partido del mujeriego Bill Clinton ahora habla mucho sobre el buen carácter mientras los republicanos adulan al perro alfa de Trump “hombría.”
Los demócratas han sido mucho más consistentes en cuanto al aborto, porque en un ambiente post-Roe es un tema ganador. Pero Trump ha llevado al Partido Republicano hacia una posición pro-elección de facto, denunciando los “proyectos de ley de latidos” al tiempo que insiste en que los estados deben ser libres de hacer lo que quieran en materia de aborto.
Ninguno de los partidos es coherente (o bueno, en mi opinión) en materia de política comercial e industrial, pero Trump definitivamente ha hecho que el Partido Republicano sea más proteccionista y director que en cualquier momento de mi vida. Dado el movimiento de miembros de base de sindicatos privados hacia el Partido Republicano, no es difícil imaginar una nueva división partidista entre los sindicatos del sector público y privado.
El cambio más interesante podría estar relacionado con la cuestión de la democracia misma. No me refiero a los argumentos sobre las mentiras perniciosas del fraude electoral de Trump (el tipo de mentiras una vez asociado con demócratas de izquierda como Robert F. Kennedy Jr.), sino los debates más amplios sobre el colegio electoral y la llamada supresión de votantes.
Durante décadas, ambos partidos compartieron la defectuoso suposición de que una mayor participación electoral benefició principalmente a los demócratas en las elecciones nacionales; Los demócratas tenían la opinión opuesta en las grandes ciudades. elecciones. Las leyes de identificación de votantes y las restricciones más estrictas al voto anticipado y en ausencia se consideraron una forma de garantizar que los votantes de alta propensión (es decir, habitantes desproporcionadamente republicanos y con educación universitaria en los suburbios en quienes se podía confiar para votar) estuvieran sobrerrepresentados, y los de baja propensión a votar. Los votantes (negros, latinos y blancos rurales sin educación universitaria) estaban subrepresentados. La retórica acalorada sobre la “supresión de votantes” o la “integridad electoral” estaba injustificada. Pero la dinámica fue real, porque el cálculo electoral fue real.
Después de 2016, muchos demócratas redoblaron su afirmación de que el colegio electoral era racista o antidemocrático, lo cual era en sí mismo notablemente hipócrita dadas sus alardes anteriores de que demócratas tuvo una casi-cerrar en el colegio electoral: así es como la frase “la pared azul”se originó. Presumir de su ventaja en el colegio electoral sólo para llamarlo racista y antidemocrático cuando va en su contra no es una buena apariencia.
La campaña de Harris se ha apoyado en votantes de alta propensión, mientras que la campaña de Trump se ha apoyado en gran medida en hombres de baja propensión. Suponiendo que estas tendencias sean reales y se conviertan en la nueva normalidad, será interesante ver si los partidos cambian su retórica sobre la democracia.
Nuevamente, escribo antes de que muchos estados comiencen a contar votos: imagine un escenario en el que Harris gane el colegio electoral pero pierda el voto popular y el cambio hipócrita que podría causar. De repente, los demócratas podrían estar aclamando la sabiduría de los fundadores y los republicanos podrían estar denunciando al colegio electoral como una reliquia amañada y racista.
@JonahDispatch
