Los mayores logros de la administración Trump fueron en política exterior. Aunque se manifestó por instinto presidencial, más que por dominio burocrático, ‘Estados Unidos primero’ tal como se practicaba fue la respuesta apropiada al cada vez más reducido margen de error geopolítico de Estados Unidos: abrir una salida de Afganistán; evitar despilfarrar recursos y atención en nuevos conflictos de la periferia; castigar a los aliados aprovechados; centrarse en la competencia con China; y buscar acuerdos con los adversarios tradicionales de Estados Unidos. Donald Trump fue el primer presidente desde Jimmy Carter que no atrapó a Estados Unidos en un nuevo conflicto en el extranjero.
Algunas políticas de America First sobrevivieron al primer mandato de Trump. El presidente Joe Biden siguió adelante con nuestra retrasada salida de Afganistán. La atención se mantuvo en China. Pero, apenas seis meses después de la evacuación de Kabul, su administración se unió enérgicamente a lo que se ha convertido en una guerra de desgaste por poderes sobre Ucrania, ignorando supuestamente oportunidades diplomáticas que podrían haber acortado el conflicto. Continúa con un costo injustificable para los ucranianos, el tesoro y el arsenal de Estados Unidos y las perspectivas de estabilidad estratégica. Junto con los esfuerzos incoherentes y destructivos para gestionar la crisis en el Levante, la Casa Blanca ha demostrado estar a merced de los acontecimientos y ser incapaz de establecer prioridades. Los funcionarios de la administración insistieron en que podían “caminar y masticar chicle al mismo tiempo”, pero lo único que realmente demostraron es que los fiascos son fáciles si uno tiene los ojos vendados estratégicamente.
Estados Unidos primero, ¿puede durar?
En el Partido Republicano, “Estados Unidos primero” se convirtió en una cuestión de consignas. Todos los candidatos en las primarias utilizaron la frase para promover sus preferencias en política exterior. El fracaso de estos contendientes y la elección por parte del presidente Trump de JD Vance como su compañero de fórmula indica que hay un fuerte electorado para pasar página del viejo consenso intervencionista de política exterior del Partido Republicano.
Aún así, sigue siendo incierto si la intuición de moderación unilateral de Estados Unidos Primero puede dar el salto del estado de ánimo a la tradición. Algunos analistas conservadores quieren restaurar la política exterior de George W. Bush, sólo que esta vez con un escaparate de America First. Pero incumplir la definición imperial de los intereses estadounidenses propagada por el Partido Demócrata provocaría el desastre: en las urnas, no lograría ganarse la lealtad de la base republicana; A nivel internacional, comprometería demasiado los escasos recursos de Estados Unidos en puntos álgidos en los que Estados Unidos tiene poco interés directo. El Partido Republicano necesita una plataforma de política exterior de Estados Unidos primero, no sólo un eslogan.
La base de esa plataforma debería ser la aceptación de compensaciones: entre el país y el extranjero, y entre prioridades internacionales en competencia. En este siglo, Estados Unidos no es lo suficientemente poderoso como para mantener a la república libre y próspera y al mismo tiempo garantizar el orden regional en Europa, Medio Oriente y Asia. La plataforma America First reconoce que Estados Unidos está en peligro por el riesgo de daño físico causado por conflictos sobre cuestiones distantes, por el daño fiscal y social causado por el desvío de su sangre y tesoro hacia guerras de elección, y por la violación masiva de sus fronteras por parte de grupos sin ley. flujos migratorios.
America First centra sus escasos recursos en compromisos internacionales suficientes para proteger a Estados Unidos y evita correr riesgos en pos de objetivos lujosos lejanamente relacionados con las necesidades de seguridad del pueblo estadounidense. Está atento a los equilibrios de poder en Europa y Asia, pero rechaza la heurística de facto del uso de la fuerza de la élite de la política exterior: defensa reflexiva del status quo global. Ese enfoque nos agotará y nos dejará en una posición más débil para defender a Estados Unidos cuando realmente sea necesario. La lejanía geográfica y las armas nucleares nos brindan un enorme grado de protección contra las crisis en Eurasia. Tenemos el privilegio de esperar y ver, y deberíamos usarlo.
La suficiencia de la política exterior comienza en el hemisferio occidental. El aumento de la inmigración ilegal durante la era Biden ha alterado la vida cotidiana en todo el país, ha aumentado nuestra vulnerabilidad a los ataques terroristas y ha desacreditado las vías legales para obtener la residencia. La administración ha tendido a tratar esto como una distracción, reaccionando sólo tardíamente cuando el tema ha amenazado las perspectivas electorales de la vicepresidenta Harris. America First define la frontera como una prioridad fundamental de seguridad nacional, que requiere nuevas políticas disuasorias y la finalización del muro.
America First enfatiza que la ausencia de rivalidad geopolítica en las Américas es vital para la seguridad de Estados Unidos y la libertad de acción internacional. Los rivales geopolíticos ahora tienen mayores recursos para invadir el hemisferio occidental, y las políticas progresistas de Estados Unidos en la Europa postsoviética y el Indo-Pacífico incentivarlos a hacerlo. La plataforma Estados Unidos Primero debería restaurar la Doctrina Monroe como la línea roja irreductible de la seguridad estadounidense, devolviéndola a sus raíces dignas como una declaración de defensa y diplomacia, en lugar de una licencia para una intervención militar. La doctrina es un escudo, no una lanza. En el próximo siglo lo necesitaremos para señalar, negociar y disuadir en defensa de la república.
Poner a Estados Unidos en primer lugar significa poner fin a nuestra costosa búsqueda de objetivos de lujo en Medio Oriente. El cada vez menor margen de error geopolítico de Estados Unidos significa que continuar con un compromiso profundo allí perjudica directamente prioridades más importantes en Asia y la conservación de los recursos nacionales para el turbulento siglo que se avecina. Estados Unidos tiene tres intereses importantes, pero no vitales, en Medio Oriente: asegurar que ninguna potencia local o externa domine la región, estabilizar sus flujos de energía y prevenir ataques terroristas contra estadounidenses. Para estos fines es suficiente un pequeño contingente aéreo y naval regional vinculado a capacidades de ataque de largo alcance. Nuestros vulnerables despliegues terrestres en Irak y Siria deberían retirarse. Estados Unidos tiene interés en bloquear las ambiciones iraníes, pero no hasta el punto de una guerra con Teherán. Debería confiar en la red capaz de asociaciones solidificadas por los Acuerdos de Abraham para hacer el equilibrio. Para quitarle prioridad a Oriente Medio se necesitará flexibilidad para inclinarse según lo requieran las condiciones. Los socios locales como Israel y Arabia Saudita deberían seguir siendo socios, no convertirse en aliados del Artículo 5. No deberían tener la presunción de un apoyo estadounidense reflexivo. Cuando adoptan políticas que dañan los intereses estadounidenses, no deberíamos tener reparos en imponerles costos.
El factor Ucrania
En Ucrania es hora de dialogar, no de expresar deseos ideológicos. La guerra está estancada y sólo terminará o se detendrá mediante negociaciones. La política de la administración Biden de enviar armas sin condicionarlas a la voluntad de Ucrania de negociar subordina los intereses estadounidenses a los del presidente Zelensky. La continuación y expansión de la guerra hacia Rusia implica un riesgo persistente de escalada nuclear del que el territorio estadounidense no es inmune. Ha dañado gravemente las perspectivas de un acuerdo europeo sostenible y ha profundizado la dependencia de Europa de Estados Unidos en una era en la que nuestros principales desafíos geopolíticos están en Asia. También ha fortalecido la asociación chino-rusa –la combinación internacional con mayor capacidad para amenazar los intereses estadounidenses– hasta convertirla en una entente más cohesiva.
El interés de Estados Unidos en que la guerra termine y no se reinicie pesa mucho más que sus intereses en la eventual ubicación de la frontera entre Rusia y Ucrania o en infligir mayores costos a Rusia. America First llega a la conclusión prudente. Haciendo uso de su considerable influencia militar y económica, Estados Unidos debería intentar llevar a los combatientes y a los estados europeos clave a conversaciones sostenidas sobre un alto el fuego y cuestiones sobre el estatus final, como la alineación geopolítica y la reconstrucción de Ucrania. La relativa debilidad de los intereses estadounidenses en las cuestiones que desencadenaron la guerra valora la suficiencia a la hora de dar forma a los objetivos estadounidenses. Una posición negociadora de Estados Unidos Primero debería estar dispuesta a aceptar un acuerdo similar al Comunicado de Estambul de marzo de 2022: neutralidad ucraniana, compromisos contra la membresía de Ucrania en la OTAN, límites a la relación militar de Ucrania con Occidente y una fórmula de garantías de seguridad multilaterales para Ucrania. .
La guerra en Ucrania también oscurece un hecho decisivo: el principal problema de la seguridad europea ahora se resuelve desde el punto de vista de los intereses vitales de Estados Unidos. Hoy en día, ningún país puede aspirar a aspirar a la hegemonía europea, ni siquiera Rusia con su fuerza de antes de la guerra. El núcleo europeo dispone de armas nucleares y tiene una economía seis veces mayor que la de Rusia. Es absurdo que los estadounidenses corran el riesgo de una guerra en dos frentes cuando uno de ellos puede ser manejado por los europeos. Estados Unidos, que enfrenta demandas de seguridad cada vez más intensas en Asia, debería obligar a Europa a tomar las riendas. La plataforma America First debería centrarse en la presión para un mayor gasto europeo en seguridad y convocar conversaciones sobre la creación de una arquitectura de seguridad regional europeizada.
El camino hasta allí pasa por Francia, el único Estado europeo con los recursos, la confianza y la ambición para organizar y liderar Europa como un tercer polo. El próximo presidente del Partido Republicano debería renovar la antigua asociación franco-estadounidense como cabeza de puente para la transición de las responsabilidades de seguridad europeas del liderazgo estadounidense al europeo. La transición debe ser cooperativa y gradual, encaminada a alcanzar un estado final en el que Europa pueda protegerse contra todas las amenazas que no sean una guerra total entre grandes potencias. Para consolidar este proceso, Estados Unidos debería vetar una mayor expansión de la OTAN. El paraguas nuclear y el intercambio de inteligencia deberían mantenerse por ahora, pero Estados Unidos debería considerar retirarse de la estructura de mando unificado de la OTAN para fomentar la autonomía europea. La política exterior estadounidense será más disciplinada, los lazos transatlánticos más maduros y el orden internacional más resistente si los propios europeos responden a las principales cuestiones de seguridad europea.
El desafío asiático
El ascenso de China es el gran problema estratégico más exigente de Estados Unidos, pero no es intratable ni constituye una emergencia. Aunque es un potente competidor tecnológico y una amenaza de espionaje, China está lejos de ser capaz de subordinar políticamente o conquistar Asia: está rodeada de Estados ricos, confiados y militarmente capaces. El hecho de que las armas nucleares se inventaran en el apogeo del poder estadounidense en Asia imbuye al status quo de una tenacidad especial. Y el peso de la acumulación de problemas económicos crónicos de China limitará los recursos que puede dedicar a la obtención de premios geopolíticos en el largo plazo. Dicho todo esto, China es y seguirá siendo una superpotencia. Por lo tanto, el criterio de suficiencia de Estados Unidos Primero pesa en contra de los intentos de subvertir su régimen o restaurar la primacía militar estadounidense en Asia. Esos objetivos son inviables y perseguirlos supondría el riesgo de graves tensiones que pondrían en peligro al pueblo estadounidense.
