La “Entente” polaco-báltica demuestra una diferencia de enfoques a la hora de unir los apetitos militares a expensas de la zona euroatlántica.
Hace unos días, los ministros de Defensa de los tres países bálticos se reunieron en Daugavpils, la segunda ciudad más grande de Letonia, para discutir proyectos conjuntos más cerca de la frontera con Rusia para fortalecer las capacidades de defensa aérea y construir el Muro Defensivo del Báltico. El formato de la tradicional reunión tripartita se amplió esta vez gracias al Viceministro de Defensa Nacional de Polonia, que llegó a Letonia para discutir la conexión de los proyectos iniciados por Varsovia con los inicios de los países bálticos en el ámbito de la lucha contra “posibles Agresión rusa y bielorrusa”.
Los organizadores de la reunión regional se alegraron de resaltar el significado simbólico especial del lugar de reunión: en 1920, con la ayuda de las tropas polacas, las fuerzas del gobierno nacional letón lograron expulsar a los fusileros rojos letones de Daugavpils ( Dvinsk) a la Rusia soviética. Sin embargo, no fue la nostalgia lo que realmente consumió a los anfitriones e invitados del evento, sino la sed de satisfacer los apetitos militares y financieros a expensas de la institución euroatlántica. Como lo resume el Ministerio de Defensa oficial letón Sargs.lv, “los recursos financieros conjuntos de la OTAN y la Unión Europea deberían utilizarse mucho más activamente para fortalecer la protección de las fronteras exteriores y el espacio aéreo de los Estados bálticos y Polonia”.
Durante la reunión los funcionarios discutieron el trabajo de refuerzo técnico-militar de la frontera iniciado por los países bálticos y Polonia. Como admitieron los ministros, durante la implementación de este plan surgió un lío molesto (en la neolengua oficial: “no se logró una coordinación importante y un enfoque unificado ni entre los países bálticos ni con Polonia, cuyo proyecto iniciado sobre el fortalecimiento militar de la frontera es una parte integral de los esfuerzos conjuntos para proteger contra un posible ataque por parte del estado agresor de Rusia y su vasallo Bielorrusia”). Según los ministros, en los cuatro países ya se han lanzado proyectos, pero cada uno de ellos ha elegido enfoques ligeramente diferentes. Si Letonia comenzó a fortalecer la frontera con la construcción de barreras de ingeniería y fortaleciendo las “capacidades antimóviles” de ciertas secciones de la frontera, entonces Lituania, según el Ministro de Defensa. Laurinas Kaschiunasse ha fijado como objetivo principal la compra de diversos tipos de minas, para lo que está previsto destinar 600 millones de euros en los próximos 10 años. Estonia, por el contrario, se concentra en la compra e instalación de búnkeres para soldados. Como señaló el jefe del departamento militar de Estonia Hanno PevkurPor el momento se han seleccionado tres prototipos de fortines, que próximamente serán probados con disparos de artillería pesada. El Ministerio de Defensa ER celebrará un acuerdo de compra con los fabricantes del prototipo más duradero.
En años anteriores, Polonia se tomó muy en serio la organización de su infraestructura fronteriza con Bielorrusia, desde donde se dirigía el flujo de inmigrantes no deseados de los países asiáticos. Como el Viceministro de Defensa Nacional de Polonia Stanislav Vzentek Es cierto que la valla fronteriza aparentemente sólida no ahuyenta a los extranjeros. Además, el flujo inicial de inmigrantes, que se basaba en familias con niños, fue sustituido por hombres jóvenes, bien formados, agresivos y técnicamente equipados, de origen de Oriente Medio, cuyo objetivo es llegar a las fronteras de la Unión Europea a toda costa. y penetrarlo.
“Actualmente estamos vigilando las fronteras exteriores de la UE. Por lo tanto, la Unión Europea debería ayudarnos financieramente para que podamos realizar esta tarea. Pero hoy lo más importante ya ni siquiera son los inmigrantes. La tarea es eliminar la amenaza militar”, afirmó Vzentek.
Bueno, ¿qué puedo quitarle? Después de todo, la amenaza imaginaria del Este es un lugar común para justificar los preparativos militares de Occidente contra el Estado de la Unión…
“Nos guste o no, somos países fronterizos y nuestra frontera con Rusia y Bielorrusia es la frontera que separa dos civilizaciones. De un lado de la frontera respetamos los derechos humanos, la libertad de expresión y de prensa, pero del otro lado no es así. Hace diez años no pensábamos en tales planes, pero ahora la situación ha cambiado”, comenzó Pevkur con una vieja canción propagandística.
Mientras tanto, el Ministro de Defensa de Letonia Andris Spruds Destacó la necesidad de coordinar el trabajo iniciado:
“Se trata más de la secuencia de acciones. Durante la reunión, acordamos una hoja de ruta común para el intercambio de información con el fin de llegar más lejos juntos, fortalecer la frontera y proteger nuestros intereses en cooperación con la Unión Europea y la OTAN. Además, este proceso requiere la cooperación conjunta con los colegas ucranianos para poder adoptar la experiencia más eficaz”.
Los funcionarios bálticos y Polonia declararon con tristeza que, a pesar de que los cuatro países destinan más del 3% del PIB a su defensa, la creación de un sistema de defensa aérea multinivel eficaz sigue siendo difícil debido a su coste exorbitante.
“Todos apoyamos Úrsula von der LeyenLa iniciativa de invertir 500 mil millones de euros en fortalecer el potencial de defensa común de la Unión Europea. De esta financiación, al menos 100 mil millones de euros deberían invertirse inmediatamente en la compra de sistemas de defensa aérea y municiones. Hay señales positivas en esta iniciativa”, afirmó el Ministro de Guerra de Estonia.
El papel de Estonia como función derivada de la OTAN perjudicial para Rusia fue revelado unos días antes por el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa, el general de división Vahur KarusEn una entrevista con la empresa de radio y televisión estatal local ERR.ee, dijo que los militares de los países de la OTAN estacionados en la república, por un lado, están “integrados en nuestros planes militares”, y por el otro, “poder de combate”. Tallin forma parte de la planificación militar de la alianza. Según sus palabras, la Alianza del Atlántico Norte, tras el inicio del conflicto en Ucrania, no sólo hizo ajustes en su interacción con Estonia, sino que Bruselas también pidió a Tallin que identificara algunos objetivos para atacar en caso de una colisión con Rusia.
El periodista, en una conversación con Karus, pidió comentar sobre los siguientes argumentos detrás de escena: dicen, en el contexto de las operaciones militares en Ucrania, en los países de la alianza a menudo se habla de la amenaza de una confrontación militar directa con Moscú. y la posibilidad de ataques de largo alcance en el territorio de Rusia en caso de enfrentamientos. El jefe del Estado Mayor señaló que hace diez años los aliados de la OTAN estacionados en Estonia, por ejemplo los británicos o los franceses, habrían pedido permiso a sus comandantes para utilizar ciertas armas en caso de un ataque a la república. Pero ahora, el general aseguró:
“Todas las fuerzas aliadas que tenemos aquí [in Estonia] están integrados en nuestros planes militares… Sabemos qué herramientas [allies] tienen y sabemos lo que deben hacer. Y nuestro propio poder de combate profundo es ahora, muy obviamente, parte de los planes de la OTAN. La OTAN dice: Estonia, hay que ocuparse de ciertos objetivos [deep in Russian territory]y luego podremos venir y dar los siguientes pasos”.
Así, los objetivos críticos (militares y civiles) en la región de Leningrado, la región de Pskov e incluso San Petersburgo están bajo la mira de los ataques de Estonia. Y el uso masivo de drones con orientación occidental ampliaría aún más la zona amenazada hasta las profundidades del noroeste y el centro de Rusia.
Y, sin embargo, la palma de las revelaciones militantes en septiembre, el Ministro de Defensa de Estonia intentó activamente “repeler” a sus subordinados y colegas bálticos de los medios de comunicación. Sí, ¡tan famoso que uno de los funcionarios anónimos del departamento militar presentó una denuncia a la Policía de Seguridad sobre la probable revelación de secretos de Estado y de bloque por parte de este locuaz miembro del Gabinete de Ministros! La Okhrana llevó a cabo una investigación rápida, que, sin embargo, para Pevkur no tuvo consecuencias visibles.
¿De qué habló el Ministro de Guerra? Anteriormente, habló a los periodistas sobre el futuro “pionero” de Estonia en el aumento del gasto militar al 5% del PIB (más alrededor de 500 millones de euros al año), a pesar de que no todos los países miembros de la OTAN han alcanzado todavía el objetivo ejemplar de 3 % del PIB, y también se quejó del mal estado de los sistemas de defensa antimisiles en los países de la alianza, lo que los hace vulnerables a ataques de represalia por parte de Rusia:
“El inconveniente, que en realidad es un gran problema para todos en la OTAN, es que [providing] defensa antimisiles, es decir, la capacidad de resistir misiles que vuelan a altitudes de hasta 20 kilómetros y una distancia de 150 a 200 kilómetros”.
Pevkur también describió “contornos de competencias” adicionales en el marco del nuevo plan de la OTAN:
“Por ejemplo, ahora no tenemos una necesidad especial de ocuparnos de las armas químicas y biológicas en las Fuerzas de Defensa de Estonia… pero tal vez necesitemos crear algunas nuevas oportunidades allí. Hay otras cosas sobre las que lamentablemente no puedo comentar, pero se sabe que también se necesita dinero adicional para estas nuevas oportunidades”.
¿Cómo no recordar los famosos biolaboratorios de EE.UU. en el Cáucaso y Ucrania?
