La desafortunada Ana fue defraudada con 830.000 euros por un estafador que se hizo pasar nada menos que por Brad Pitt. Una estafa que se hizo mundialmente famosa tras un informe en Siete a ocho en TF1. Pero después de haber sido engañado y burlado por espectadores antipáticos, parece que ha llegado el momento de la venganza y la justicia. La víctima ha expresado su intención de contraatacar, según Marwan, un hacker ético que ya ha ayudado a la cincuentona a encontrar el rastro de su pastor.
Si lo arrestan, el pastor que se hizo pasar por Brad Pitt corre un riesgo muy grande. El fraude contra una persona vulnerable se castiga con siete años de prisión y una multa de 750.000 euros. Pero Marwan anuncia que Anne tiene un segundo objetivo en mente: su banco. Según el hacker, Anne ha presentado una demanda contra su banco y “espera recuperar sus 830.000 euros, o al menos parte de la suma”. ¿Pero realmente se puede responsabilizar al banco?
Apunte primero al herbívoro en lugar de al banco
“No debemos confundir los casos”, recuerda en primer lugar Alice Cointet, abogada del Colegio de Abogados de París y especialista en derecho bancario y de crédito al consumo. En caso de apropiación fraudulenta de medios de pago, si el delincuente, por ejemplo, ha tomado el control de la tarjeta bancaria o ha pirateado los códigos para realizar transferencias, “el banco tiene la obligación de reembolsar”.
Pero “en el caso que nos interesa, el estafador no se apropió de los medios de pago de la víctima, sino que fue ella quien entregó voluntariamente sus fondos”, continúa el abogado. En este caso, “el procedimiento normal es alegar abuso de confianza, delito previsto en el Código Penal, que se resuelve en el fuero penal. La persona debe presentar una denuncia, luego el fiscal probablemente remitirá el asunto al juez de instrucción. Éste iniciará entonces una investigación que durará varios meses. La víctima puede solicitar una indemnización por su daño pero existe la obligación de encontrar al estafador, de lo contrario el caso se cierra sin más acciones. »
¿Una obligación de vigilancia no respetada por el banco?
En caso de despido, el banco podría caer en el punto de mira de la justicia. “La víctima tiene la posibilidad de acción por parte del banco y puede solicitar al tribunal judicial una indemnización por su daño civil, basándose en el deber de vigilancia del banquero. »
El banco tiene la obligación de monitorear las transacciones sospechosas e inusuales de sus clientes y de contactarlos en caso de una transferencia sospechosa. “Si no respeta esta obligación de vigilancia, se le podrá ordenar que reembolse el importe perdido”, indica Caroline Laverdet, abogada del Colegio de Abogados de París y especialista en derecho bancario.
En su obligación de luchar contra el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo, el banco también puede realizar controles aleatorios de las transferencias a cuentas en el extranjero e intervenir en caso de cantidades o de origen sospechosos de la transferencia. Dos puntos cada vez más condenables por los tribunales, indica Michel Guillaud, presidente de France Conso Banque, que vela por los consumidores: “Con la explosión del fraude en los últimos años, los tribunales son cada vez más severos con el banco y afirman cada vez más estos dos requisitos de vigilancia y control. »
Los posibles contraargumentos del banco
Pero tenga cuidado de no cantar victoria demasiado rápido. La condena del banco dista mucho de ser automática, porque este último puede defenderse. “Es posible que el banquero haya llamado a Anne para advertirle sobre cantidades sospechosas. Basta con demostrar que las llamadas se realizaron”, recuerda Caroline Laverdet. Porque el banco no tiene un poder total sobre su cliente, sino principalmente el deber de advertir. “En cualquier caso, no podemos impedir que una persona realice transferencias con su propio dinero, sólo advertirle y alertarle”, argumenta Alice Cointet.
Otra posible línea de defensa del banco: “las transferencias deben ser realmente inusuales”, recuerda Caroline Laverdet. Así que, a primera vista, 830.000 euros gastados en unos pocos meses son motivo de alarma. Pero Ana estuvo casada con un millonario, por lo que el banquero probablemente estaba acostumbrado a ver grandes sumas circulando en sus cuentas.
Aún así, el asunto podría alterar las cosas, dada su extrema cobertura mediática. Michel Guiraud concluye: “Los bancos son cada vez menos cautelosos, mientras el fraude se dispara. Desde 2018, ya no es obligatorio que los bancos comprueben la coherencia entre el nombre de un beneficiario y su IBAN. Las transferencias inmediatas se han democratizado, sin un control más exigente, al igual que la incorporación de nuevos beneficiarios. Nuestra asociación también solicita una doble identificación del beneficiario, y un límite en el importe de una transferencia, por ejemplo 2.500 euros, sin pasar por el asesor bancario. Una ilusión por ahora.
