La leyenda checa de la NHL, Dominik Hasek, conocido por sus opiniones abiertas y a menudo controvertidas, expresó su enojo en la alfombra por el reciente viaje de Kent Hughes, Vincent Lecavalier y Nick Bobrov a San Petersburgo para evaluar el desarrollo de ‘Ivan Demidov.
En las redes sociales, Hasek denunció lo que considera una “afrenta moral” en el contexto de la guerra en Ucrania, una salida que alimentó una acalorada controversia.
“Esto es inaceptable. Al ir a Rusia, una nación actualmente en guerra, legitiman indirectamente un régimen opresivo. En este caso no se puede separar el deporte de la política”dijo Hasek en un tweet compartido miles de veces.
“La NHL debería intervenir para impedir este tipo de comportamiento que apoya al régimen de Putin. »
Los comentarios de Hasek resonaron entre algunos partidarios y analistas internacionales, pero también provocaron reacciones negativas.
Mientras algunos saludan su valentía al denunciar una situación que consideran moralmente inaceptable, otros le critican por involucrarse en la geopolítica sin matices.
Un internauta resumió un sentimiento compartido por muchos:
“Dominik Hasek fue un portero excepcional, pero no tiene legitimidad para actuar como experto en política internacional. El canadiense actúa para proteger a su joven jugador, no para validar un régimen. »
Pero Hasek continuó su ofensiva.
“Como director ejecutivo, Kent Hughes tiene una enorme responsabilidad. Al ir a Rusia, envía un mensaje peligroso al resto del mundo: que el deporte puede ignorar el sufrimiento humano. Esto es imperdonable. »
“El hockey siempre ha sido un deporte que une a la gente, pero este tipo de decisiones crea una división. ¿Cómo podemos pretender defender valores de respeto y justicia mientras colaboramos con un país que ataca a civiles todos los días? »
“¿Cómo podemos explicar a las familias ucranianas, que han perdido a sus seres queridos en esta guerra, que una organización canadiense de hockey va a posar para fotografías con los aliados de Putin? Se trata de una flagrante falta de respeto hacia todas las víctimas. »
Del lado canadiense, este viaje a Rusia no tiene nada de político. La decisión de Kent Hughes y su equipo responde a una necesidad urgente: apoyar a Ivan Demidov, su selección de primera ronda, ante una gestión caótica y politizada del SKA de San Petersburgo.
Demidov, brillante a pesar de su limitado tiempo de juego, es víctima de chantajes y de un clima hostil por su intención de unirse a la NHL.
Nick Suzuki, capitán de los Habs, destacó la importancia de este enfoque:
“Es fundamental demostrar a nuestros jugadores jóvenes que cuentan con apoyo, sin importar dónde se encuentren. Iván es parte de nuestro futuro, y este viaje es un gesto fuerte por parte de la organización. »
Las críticas de Hasek, aunque motivadas por el deseo de defender valores morales, parecen ignorar el contexto más amplio.
El canadiense nunca buscó legitimar el régimen de Vladimir Putin, sino proteger a un joven jugador en una situación difícil.
El KHL, y en particular el SKA, es conocido por sus métodos autoritarios, y este viaje tenía como objetivo reafirmar el compromiso de la organización con Demidov.
Para los dirigentes de los canadienses, esta controversia es un daño colateral lamentable, pero necesario. Kent Hughes, en una breve declaración, simplemente mencionó:
“Hacemos lo necesario por el bien de nuestros jugadores. »
Mientras la guerra en Ucrania sigue dividiendo opiniones, esta controversia ilustra la dificultad de navegar entre el deporte y la política.
Pero para los Montreal Canadiens el objetivo sigue siendo claro: prepararse para un futuro en el que Ivan Demidov pueda florecer plenamente en la NHL.
La salida de Hasek, aunque emotiva, corre el riesgo sobre todo de desviar la atención de las verdaderas cuestiones deportivas.
El debate sigue abierto, pero una cosa es segura: los canadienses no cejarán en su apoyo a sus jóvenes esperanzas, sin importar las fronteras.
El viaje de Kent Hughes, Vincent Lecavalier y Nick Bobrov a Rusia ha provocado reacciones virulentas, no sólo en los círculos deportivos, sino también entre los expertos en política internacional.
Estos últimos denunciaron lo que consideran una acción irresponsable en un contexto geopolítico marcado por la guerra en Ucrania.
Loïc Tassé, profesor de política y columnista del Journal de Montréal, calificó la visita de la delegación de los Montreal Canadiens a Rusia de “odiosa y execrable”, subrayando la imagen que esta decisión proyecta a nivel internacional:
“Es una muy mala idea, porque envían el mensaje de que están legitimando el régimen de Vladimir Putin. Indirectamente, Canadá está en guerra con Rusia y este gesto no coincide en absoluto con la posición oficial del país. »
Desde la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, Canadá ha condenado enérgicamente las acciones de Moscú.
El gobierno canadiense ha impuesto sanciones económicas a muchos oligarcas rusos, incluido el entrenador del SKA de San Petersburgo, Roman Rotenberg, a quien los canadienses conocieron durante su visita.
Para Tassé, este viaje envía una señal contraria a los esfuerzos de Canadá por aislar a Rusia en la escena internacional.
Critica al canadiense por haber favorecido sus “pequeños intereses deportivos” en detrimento de “grandes cuestiones globales”:
“La dirección de Sainte-Flanelle parece totalmente desconectada de la realidad. Al ir a Rusia, refuerza la propaganda de Putin y ofrece una victoria simbólica a su régimen. »
Jean Lévesque, profesor de Historia de la UQAM y director del Observatorio Eurasia, también expresó sus reservas. Para él, este viaje podría ser utilizado con fines propagandísticos por parte del régimen ruso:
“El Kremlin explota cada interacción con figuras occidentales para legitimar sus acciones. Las fotos de Kent Hughes y Roman Rotenberg, todo sonrisas, probablemente serán presentadas en Rusia como un signo de normalización de las relaciones con Occidente. »
Lévesque subraya que el KHL, dirigido por figuras cercanas al poder ruso, ya es una herramienta de propaganda para Putin.
Esta visita podría reforzar este papel simbólico al mostrar que incluso los Canadiens, una institución legendaria de la NHL, tratan con ellos.
Los expertos también hicieron comparaciones con otras situaciones similares, incluida la decisión de la FIFA de conceder la Copa del Mundo de 2034 a Arabia Saudita, un Estado a menudo criticado por sus violaciones de derechos humanos.
Según Tassé, el viaje del canadiense se inscribe en esta tendencia en la que los intereses deportivos anteponen las consideraciones éticas.
“Ya sea en hockey o fútbol, los líderes deportivos occidentales parecen dispuestos a hacer la vista gorda ante realidades políticas preocupantes para proteger sus intereses. Esto envía un mensaje nefasto. »
Los críticos también señalan el impacto moral de esta decisión, particularmente hacia los ucranianos que sufren directamente las consecuencias de la guerra.
Para Lévesque, este viaje es difícil de defender desde un punto de vista ético:
“Imagínese explicarle a una viuda ucraniana que los líderes canadienses van a Rusia, un país que bombardea su territorio a diario, para discutir sobre hockey. Es incomprensible. »
Más allá de las críticas geopolíticas, algunos expertos denuncian también la incomprensión cultural y política de los líderes canadienses.
Tassé dice que este viaje demuestra cierta ingenuidad o falta de sensibilidad ante las implicaciones más amplias de sus acciones.
“El deporte no es una burbuja desconectada del resto del mundo. Al hacerlo, el canadiense envía un mensaje que puede interpretarse como una aprobación tácita de las acciones rusas. »
El viaje del canadiense a San Petersburgo, aunque motivado por el desarrollo de un actor clave como Ivan Demidov, es visto por los expertos en políticas como un paso en falso estratégico y moral.
Los críticos señalan que en un mundo donde las líneas entre deporte y política son cada vez más borrosas, las organizaciones deportivas deben ser conscientes de las implicaciones de sus decisiones.
Para el canadiense, este viaje podría tener repercusiones mucho más allá del hielo.
Kent Hughes no tendrá otra opción que explicarse. El hecho es que, al final, él no es el culpable de esta guerra.
Sólo quería apoyar su esperanza.
