Después de algunas reacciones vengativas tras el abono de ayer, esta noche tenemos que volver a hablar de Juraj Slafkovsky. Al irme, nunca argumenté que Slaf podría convertirse en un “fracaso” o un “fracaso”, como tampoco argumenté que fue una mala elección de Kent Hughes y Jeff Gorton en el primer nivel del draft en 2022.
Cuando dije ayer que su selección no fue unánime, había que estar presente en el Bell Center para verlo la noche del draft. Los murmullos resonaron por todas partes…
Es cierto, sin embargo, que ciertas listas lo situaban en el primer nivel y que Mathias Brunet, que es mi amigo, coreaba que la CH iba a elegir a Slafkovsky. También es cierto que estos comentarios y otras predicciones se produjeron tras el famoso largo viaje de Kent Hughes y Jeff Gorton, que partieron para espiar principalmente a Slafkovsky durante casi un mes en Europa en la primavera de 2022. Mathias tenía talento y está informado.
Dicho esto, básicamente me repito, pero Slafkovsky es una selección que se defiende muy bien, no es un “fracaso”. Tendrá una gran carrera y me gusta mucho. Si quienes pasaron la velada siguiéndome en las redes sociales en lugar de disfrutar de un gran partido entre CH y Patrik Laine hubieran hecho el esfuerzo de leer mi texto sobre este tema, lo habrían sabido. Obviamente, es más fácil descargar tu ira conmigo diciendo tonterías no verificadas.
Ahora quiero volver al fondo de la cuestión, que ni siquiera concierne a Juraj Slafkovsky. Hay dos filosofías distintas en el draft amateur: seleccionar en función de las necesidades de una organización o elegir al mejor jugador disponible, independientemente de la posición.
Por ejemplo, si en 2022 el canadiense hubiera llegado al draft con el primer pick y una línea central en desarrollo entre las mejores de la Liga Nacional, pero Connor McDavid hubiera estado disponible en subasta, no hay debate, el CH se lleva a McDavid y intercambiará más adelante uno de sus buenos centrales jóvenes.
Desafortunadamente, este no fue el caso en 2022. No solo no había McDavid disponible, sino que el CH llegó a este draft con la línea central desnuda.
Mi punto se vuelve más claro aquí. Si el canadiense no adquiere a Kirby Dach en una transacción con Chicago, dada la ausencia de un jugador generacional entre los disponibles para reclamar, ¿Montreal pone su mirada en Logan Cooley para cubrir su evidente necesidad en el centro?
La respuesta a esta pregunta probablemente sea sí, y varios hombres de hockey consultados me dicen que habrían ido en esa dirección. Por otro lado, aquí les pido que comprendan el matiz, lo que los incrédulos doctores de giro en la web no quiero hacer el esfuerzo de entender. Lo que les digo no es absolutamente nada en contra de Juraj Slafkovsky, sino todo a favor de la organización canadiense y sus necesidades.
Lo que plantea la verdadera pregunta: ¿Hughes y Gorton juzgaron mal el potencial de Kirby Dach? Para pensar mejor en esta pregunta, ¿por qué los Chicago Blackhawks renunciaron a un Dach, de solo 21 años, en medio de una reconstrucción?
Ahora bien, si los grandes del CH van a buscar a Dach pensando en solucionar su problema en el centro de la segunda línea, entonces hicieron bien en preguntar por Slafkovsky. Sólo que la quiebra de Dach, al menos hasta ahora, les hace quedar mal, y eso y la elección de David Reinbacher en lugar de Matvei Michkov. Imagínese el top 6 del canadiense el próximo otoño: Suzuki-Caufield-Demidov y Cooley-Laine-Michkov.
Una vez más, nada en contra de Slafkovsky, me gustaría insistir una vez más. Todo lo que tenga que ver con decisiones organizacionales basadas en su plan y evaluaciones por parte del personal existente.
Esperando haber puesto todo en un orden más comprensible. A ti te gusta Juraj, a mí me gusta Juraj itou. Quiero ver la fascinante secuela que se avecina y para verla debe mostrar coherencia. Para mí, la mala suerte del segundo año no puede convertirse en la mala suerte del tercer año.
